ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9791/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО1, на основании доверенности от 07.06.2023, путем использования системы веб-конференции,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.06.2023, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2024) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-9791/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Тортино-ОПТ»

заинтересованное лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным решения от 22.05.2023 № и-КМИ-05/15734 и об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тортино-ОПТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 22.05.2023 № и-КМИ-05/15734 и об обязании Комитета внести изменения в договор аренды движимого имущества от 01.10.2012 № 1 путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 04.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что 02.02.2022 Обществу уже было отказано в замене стороны в договоре решением № и-КМИ-05/2708, в связи с существенным нарушением условий договора. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным решения. Комитет указывает на то, что в настоящее время рассматривается иск к Обществу о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2012 заключен договор № 1 (далее - договор аренды) аренды движимого имущества.

Обществом 05.05.2023 направлено в адрес Комитета дополнительное соглашение от 04.05.2023 о замене стороны по договору аренды на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Сопроводительное письмо и дополнительное соглашение было зарегистрировано 05.05.2023 № В-КМИ-3810.

Однако, Комитет письмом от 22.05.2023 № и-КМИ-05/15734 отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Находя отказ Комитета от подписания дополнительного соглашения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующих обоснованных обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору третьему лицу в полном объеме.

Арендодатель подписывает дополнительное соглашение о замене стороны в договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения, подписанного арендатором и правоприобретателем.

Приведенное условие договора закрепляет право арендатора на замену стороны в договоре в уведомительном порядке, и обязанность арендодателя подписать соглашение о замене стороны.

При этом, договор аренды не содержит условий о получении отдельного согласия на замену арендатора как такового, как и не закрепляет порядок получения такого согласия у арендодателя.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для перенайма таких специальных положений нет.

В связи с этим к нему должны применяться общие положения об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Так, при замене стороны в договоре первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора, поэтому одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

Для перехода к другому лицу прав кредитора по общему правилу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части перехода к ФИО3 прав требования по договору аренды согласие Комитета не требуется.

В пункте 3.4.1 договора аренды выражено предварительное согласие на замену Арендатора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 391 ГК РФ если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Соответственно, суд правильно признал, что перевод обязанностей Общества на ФИО3 по отношению к Комитету считается состоявшимся с 05.05.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что переход прав и обязанностей от Общества к ФИО3 состоялся в момент подписания ими дополнительного соглашения от 04.05.2023. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2023, при этом в отсутствие отдельного согласия арендодателя недействительным он не считается.

Лицо, которое дало предварительное согласие на совершение сделки, вправе его отозвать, уведомив об этом стороны до момента совершения сделки и возместив убытки, вызванные таким отзывом (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

К отзыву согласия по аналогии закона применяются положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме 22.05.2023 № КМИ-N 05/15734, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличии решения от 02.02.2023 об отказе в перемене лиц в договоре, никак не влияют на письмо Комитета от 22.05.2023, даже при наличии указания в этом письме о принятом решении 02.02.2023.

Как видно из письма от 22.05.2023 Комитет указал, что поскольку договор предусматривает заключение дополнительного соглашения для передачи прав и обязанностей, волю на заключение Комитет, в соответствии с принципом свободы договора, не выражает.

То есть из буквального смысла, указанного текста, Комитет однозначно выразил свой отказ на заключение дополнительного соглашения.

В связи с этим, оснований считать такое письмо дополнительным разъяснением, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Комитета на то, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-5531/2023 по иску Комитета к Обществу о расторжении договора аренды, для настоящего спора, по существу, а также учитывая, что договор на дату принятия обжалуемого решения не расторгнут, не имеет правового значения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2023 по делу №  А21-9791/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина