Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«31» января 2018 года                                                                        Дело № А12-41303/2017

 

Резолютивная часть оглашена «30» января 2018 года.

Полный текст изготовлен «31» января 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (422610, респ. Татарстан, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 29-ТПС/п от 15.03.2010г. в размере 2 576 000 руб., процентов в размере 30 701 руб. 79 коп. по состоянию на 30.10.2017г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.,             

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 48 от 27.11.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1524 от 22.08.2017г.,

после перерыва: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 48 от 27.11.2017г.,

от ответчика – Дрель Н.А., представитель по доверенности №1362 от 01.10.2015г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-ТПС/п от 15.03.2010г. в размере 2 576 000 руб., процентов в размере 30 701 руб. 79 коп. по состоянию на 30.10.2017г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.

Представителем истца  в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера взыскиваемой неустойки до 83 326 руб. 44 коп., также на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор договору поставки № 29-ТПС/п от 15.03.2010г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее-товар), а покупатель принять и оплачивать продукцию на условиях договора и Приложений к нему. 

В приложениях №76 от 13.07.2017 и №77 от 31.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке,  количество и цену.

В пункте 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №8 от 30.03.2017, стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 2 576 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №СРПрсф-001056 от 25.07.2017, №СРПрсф-001190 от 21.08.2017, подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного договора суд приходит к выводу об его  заключенности.

Частью  1 статьи 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с  п.1 ст. 486, п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате, а потому требования истца о взыскания  основной задолженности в размере 2 576 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                83 326 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 30.01.2018 (с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан неверным.

В соответствии с расчетом суда, общий размер неустойки составляет 83 896 руб. 45 коп. 

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения 7 статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 326 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» исковых требований в части увеличения размера взыскиваемой неустойки до 83 326 руб. 44 коп. принять к рассмотрению.

Взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (422610, респ. Татарстан, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 29-ТПС/п от 15.03.2010г. в размере 2 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 326 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 297 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 К.Т. Онищук