Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3933/2020

г. Благовещенск

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) о взыскании  25 454,34 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО  «Каньон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания» (далее – ООО «НЖК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2018 по 20.05.2020 в размере  25 454,34 руб.

Требования истца обоснованы длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период  01.05.2018 по 08.08.2018 по договору от 28.03.2018.

Определением суда от 02.06.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предоставленном 26.06.2020 в суд отзыве ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут взысканы, поскольку договором установлена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени. Полагает, что иск на основании ст. 129 АПК РФ подлежит возврату в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 24.08.2018  содержит только требование об оплате долга.

Также ответчик привёл контррасчёт процентов за период с  11.06.2018 по 27.09.2019, по которому размер процентов составил  17 245,95 руб.  и представил оплату по платежному поручению № 1427 от 19.06.2020 на сумму 17245,95.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  22.05.2018 между ООО «Каньон» и ООО «Новая жилищная компания» было подписано дополнительное соглашение к договору от 28.03.2018, в котором сторонами изменена дата заключения договора с 28 марта 2018 года на 01 мая 2018 года; пункт 7.1. договора от 28.03.2018 (далее по тексту – договор от 01.05.2018) изложен в следующей редакции: Договор считается заключенным с 01 мая 2018 года и длится до 31 декабря 2018 года.

По условиям п. 5.1 договора  от 01.05.2018 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Тариф на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в рамках настоящего договора установлен 1 рубль 23 коп. за 1 кв. метр. Площади и суммы определены в Приложении №1 к настоящему договору. 

Заказчик производит оплату до 10 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем взаимозачета (п. 4.5 договора от 01.05.2018).

Во исполнение условий договора от 01.05.2018 истец в период с 01.05.2018 по 08.08.2018 оказал ответчику услуги вывоза и захоронения твердых бытовых отходов, предъявив к оплате счета – фактуры и счет на общую сумму 197 618,30 руб. (истцом в расчете к иску и в исковых требованиях предъявлена ко взысканию сумму  197 373,97 руб.).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дела  А04-9070/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания» о взыскании задолженности по договору от 28.03.2018 за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 197 373,97 руб. за период с 01.05.2018 по 08.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные по договору от 28.03.2018 услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.05.2018 по 08.08.2018 в размере 197 373 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9070/2018.

В связи с тем, что в рамках дела А04-9070/2018 неустойка/проценты не заявлялись, обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись длительное время, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2018 по 20.05.2020 в размере 25 454,34 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, проценты за период с 10.06.2018 по 20.05.2020 составили 25 454,34 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае  нарушения срока либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, исполнитель  вправе требовать от заказчика уплаты  неустойки в размер 1/300 от ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

Отличие применения сторонами в договоре фиксированного размера ответственности (штрафа) от начисления неустойки в зависимости от периода просрочки состоит в том, что предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. Определяется фиксированной суммой/ процентом от цены контракта.

В то же время за нарушение, связанное с просрочкой исполнения обязательства, поставленное в зависимость от длительности исполнения сторонами предусмотрена неустойка (пеня).

По общим правилам начисления и взыскания неустойки она начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В договоре стороны согласовали размер неустойки 1/300  ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации за нарушение срока обязательств по оплате. При этом период начисления неустойки зависит от длительности просрочки исполнения периодических платежей, срок исполнения которых согласован сторонами до 10 числа следующим за истекшим месяцем.

Штрафная ответственность в договоре сторонами не согласовывалась, просрочка исполнения обязательств по оплате зависит от количества дней, размер неустойки 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ является общепринятым.

Данное толкование условий договора подтверждено ответчиком в контррасчете, оплату по которому он произвел в ходе судебного разбирательства. Начисление в контррасчете ответчик производил исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

Судом признается обоснованным довод ответчика, что истцом  неверно определена начальная дата начисления меры ответственности.

С учетом установленного договором срока оплаты, последним днём срока для оплаты определено 10.06.2018 (воскресенье), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.06.2018, является 11.06.2018 и соответственно первым днём просрочки следует считать 12.06.2018 (ст. 191 ГК РФ).

При этом суд признает необоснованным начисление ответчиком пени до 27.09.2019, поскольку с учётом всех представленных ответчиком платежных поручений общая сумма произведенных им платежей не подтверждает оплату задолженности в полном объеме. 

Акт №217 от 14.08.2018 выставлен истцом на сумму 19 761,83 руб. В совокупности со счетами-фактурами от 31.05.2018 №94, от 26.07.2018 №213, от 26.07.2018 №214  сумма оказанных услуг составила 197 618,30 руб. 

Ответчик возражений по представленным платежным документам и размеру оказанных услуг не заявил.

После исполнения решения суда на сумму 197 373,97 руб. остаток задолженности составляет  244,33 руб., в связи с чем суд признает обоснованным начислением истцом пени до 20.05.2020 с учетом данной суммы. В рамках настоящего спора сумма основного долга 244,33 руб. не заявлялась, как она не заявлялась в деле А04-9070/2018. 

Судом отмечается, что период взыскания деле А04-9070/2018 по 08.08.2018, акт №217 датирован 14.08.2018.

Ответчиком произведен котррасчет пени на основании ст. 395 ГК РФ с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования (7,25 %, 7,50 %, 7,75 % и 7% годовых)

При этом судом при расчете взята ставка рефинансирования, равная 7 % годовых, действовавшая согласно информационному сообщению Банка России от 06.09.2019 в период с 09.09.2019 по 27.10.2019, именно в указанный период ответчиком произведены все платежи в счет погашения задолженности, установленной решением суда, на которую истец ссылался в настоящем. Определенность в отношениях сторон наступила  после оплаты спорной задолженности.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчёт суммы начисленной  пени:  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

59 285,49

12.06.2018

Новая задолженность на 59 285,49 руб.

59 285,49

12.06.2018

10.08.2018

60

7

59 285,49 × 60 × 1/300 × 7%

830,00 р.

118 570,98

11.08.2018

Новая задолженность на 59 285,49 руб.

118 570,98

11.08.2018

10.08.2018

0

7

118 570,98 × 0 × 1/300 × 7%

0,00 р.

177 856,47

11.08.2018

Новая задолженность на 59 285,49 руб.

177 856,47

11.08.2018

10.09.2018

31

7

177 856,47 × 31 × 1/300 × 7%

1 286,50 р.

197 618,30

11.09.2018

Новая задолженность на 19 761,83 руб.

197 618,30

11.09.2018

16.09.2019

371

7

197 618,30 × 371 × 1/300 × 7%

17 107,16 р.

173 318,30

16.09.2019

Оплата задолженности на 24 300,00 руб.

173 318,30

17.09.2019

17.09.2019

1

7

173 318,30 × 1 × 1/300 × 7%

40,44 р.

158 118,30

17.09.2019

Оплата задолженности на 15 200,00 руб.

158 118,30

18.09.2019

18.09.2019

1

7

158 118,30 × 1 × 1/300 × 7%

36,89 р.

138 118,30

18.09.2019

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

138 118,30

19.09.2019

19.09.2019

1

7

138 118,30 × 1 × 1/300 × 7%

32,23 р.

128 618,30

19.09.2019

Оплата задолженности на 9 500,00 руб.

128 618,30

20.09.2019

20.09.2019

1

7

128 618,30 × 1 × 1/300 × 7%

30,01 р.

115 618,30

20.09.2019

Оплата задолженности на 13 000,00 руб.

115 618,30

21.09.2019

23.09.2019

3

7

115 618,30 × 3 × 1/300 × 7%

80,93 р.

84 118,30

23.09.2019

Оплата задолженности на 31 500,00 руб.

84 118,30

24.09.2019

24.09.2019

1

7

84 118,30 × 1 × 1/300 × 7%

19,63 р.

60 118,30

24.09.2019

Оплата задолженности на 24 000,00 руб.

60 118,30

25.09.2019

25.09.2019

1

7

60 118,30 × 1 × 1/300 × 7%

14,03 р.

53 118,30

25.09.2019

Оплата задолженности на 7 000,00 руб.

53 118,30

26.09.2019

26.09.2019

1

7

53 118,30 × 1 × 1/300 × 7%

12,39 р.

41 618,30

26.09.2019

Оплата задолженности на 11 500,00 руб.

41 618,30

27.09.2019

27.09.2019

1

7

41 618,30 × 1 × 1/300 × 7%

9,71 р.

244,33

27.09.2019

Оплата задолженности на 41 373,97 руб.

244,33

28.09.2019

20.05.2020

236

7

244,33 × 236 × 1/300 × 7%

13,45 р.

Сумма основного долга: 244,33 руб.

Сумма неустойки: 19 513,37 руб.

По расчету суда за период с 12.06.2018 по 20.05.2020 сумма неустойки составляет 19 513,37 руб. 

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению 17 245,95 ООО «НЖК» оплатило пени в размере 17 245,95 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной ответчиком неустойки (пени) составил 2267,42 руб. (19 513,37 - 17 245,95), в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом пени и неучтенной истцом оплаты пени на сумму 17 245,95 руб.

Указание истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможность их взыскания в пределах размера установленной судом неустойки.

Довод о возвращении искового заявления со ссылкой на статью 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2018 была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в размере  197 373,97 руб.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для оставления без рассмотрения  иска о взыскании пени/процентов не имеется.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок предназначен для более быстрого и взаимовыгодного разрешения возникших разногласий и споров.

Кроме того, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит во внесудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления в части требований по периодическим платежам, возникшим после предъявления претензии, в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика как после получения претензий, так и предъявления иска каких-либо действий, направленных на внесудебное урегулирование спора. 

Даже учитывая оплату пени, ответчик в отзыве не признает требования в полном объеме и просит отказать в иске.

Государственная пошлина по делу  составляет   2000  руб.  и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.03.2020 № 113.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  1533 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с период с 01.05.2018 по 08.08.2018 по договору от 28.03.2018, за период с  12.06.2018 по 20.05.2020 в размере  2267,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком пени в размере  17 245,95 руб. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина