АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22760/2021

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Первомайский"», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Истина в вине», третьего лица – временного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истина в вине» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-22760/2021, установил следующее.

ООО «Винзавод "Первомайский"» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Истина в вине» (далее – общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудованияот 02.09.2020 № 02-20/2020 и 1 761 000 рублей неустойки (в уточненной редакции; т. 4, л. д. 175).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей задолженности и 1 483 500 рублей пени; 18 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 31 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суды признали доказанным факт поставки заводом обществу товара в рамках договора от 02.09.2020 № 02-20/2020, который (товар) принят без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, что подтверждается спецификацией от 02.09.2020 и актом приемки-передачи оборудования к договору, подписанными уполномоченными лицами. Ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что принятый товар оплачен согласно квитанции от 02.09.2020 к ПКО № 2 на сумму 1 500 000 рублей. Истец заявил о фальсификации данного документа, указав, что денежные средства в кассу не поступили, квитанция директором ФИО2 не подписана. По результатам судебной экспертизы установлено, что в бухгалтерских документах, представленных обществом в качестве доказательств уплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей подпись выполнена иным неустановленным лицом. Согласно позиции ответчика факты заключения договора и получения товара он не отрицает. Вместе с тем, факт передачи истцу наличных денежных средств ответчиком не доказан, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследования» от 12.08.2022 № 2021/1. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заводу, не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет завода от общества, также отсутствуют. Ссылка общества на наличие в квитанции печати завода, которая не проверена в рамках экспертного исследования, отклонена апелляционным судом с указанием, что печать не является обязательным реквизитом первичного документа бухгалтерского учета, наличие или отсутствие печати в квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет правового значения. Необходимость в проведении экспертизы по определению подлинности печати завода, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру, не установлено. Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, ответчик не представил, требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей признаны обоснованными. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на условиях предоплаты 100%. Допускается другой порядок оплаты, согласованный сторонами и отраженный в спецификациях. В силу пункта 7.5 договора в случае невыполнения пункта 3.3 покупателем, продавец вправе требовать, а покупатель по письменному требованию продавца обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате (для случаев отсрочки платежа, согласованной в спецификации к договору). В связи с просрочкой покупателем исполнения обязательств по договору поставки продавец реализовал свое право на применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан судами арифметически неверным. Поскольку истец 02.09.2020 поставил товар в адрес ответчика, несмотря на отсутствие предоплаты в размере 100%,в соответствии с пунктом 3.3 договора, в отсутствие иных, оговоренных сторонами, способах и сроках оплаты, согласованных в спецификации, с момента получения товара у ответчика есть срок на оплату, равный 1 рабочему дню, в связи с чем, истец вправе начислять неустойку с 04.09.2020. Также истцом не учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, ввиду чего взыскано 1 483 500 рублей пени.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик произвел оплату оборудования путем внесения наличных денежных средств в кассу истца в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, после чего осуществил действия по принятию товара. При получении оборудования ответчику передан полный комплект документов, включая квитанцию к ПКО, договор с приложениями и акт приема-передачи. Исполнение обязательств в форме наличного расчета обосновано просьбой руководителя завода ФИО2 Невозможность принять денежные средства на расчетный счет истца подтверждалась наличием налоговой задолженности завода к моменту совершения сделки, ограничениями по счетам, а также инициированной против завода 16.09.2020 процедуры банкротства. Экспертным заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследования» от 12.08.2022 № 2021/1 установлено, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подписывалась директором завода ФИО2 При этом договор поставки и акт приема-передачи истец не оспаривает, не признает только квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Судами договор и акт приема-передачи признаны надлежащими доказательствами, а квитанция к ПКО – нет. Повторная судебная экспертиза, которая могла бы устранить имеющиеся противоречия, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначаемая также по инициативе суда, не проводилась. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судами не проведена оценка действительности договора, включая пункт 7.5, которым установлен размер ответственности. Согласно указанному пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования применяются для случаев отсрочки платежа, согласованного в спецификации к договору. В материалах дела спецификация отсутствует, поскольку условие об отсрочке товара не согласовано сторонами, условиями договора предусмотрена 100% предоплата, которая получена продавцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Относительно выводов судов о том, что печать на первичных документах не является обязательной, следовательно, не имеет доказательственной силы, противоречит нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истец не заявлял об отказе от использования печати, не сообщал о ее выбытии. Судами не выяснено, предусмотрено ли уставом общества использование печати. Между тем, если организация не отказывалась от использования печати, ее применение обязательно, особенно, если организация по собственному выбору использует унифицированную форму из альбома унифицированных форм, которая предусматривает наличие печати. Квитанция от 02.09.2020 к ПКО № 2 на сумму 1 500 000 рублей считается надлежащим доказательством получения заводом денежных средств, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и неправомерное ее использование другими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что оттиск печати на квитанции не является достаточным доказательством в подтверждение передачи денежных средств, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями. Сам факт заключения договора ответчиком не оспаривается, следовательно, со стороны общества договор поставки оборудования на его условиях принят. Соответственно, требования о взыскании неустойки по условиям договора являются правомерными.

Определением от 29.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 20 минут 24.10.2022; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 02.09.2020 № 02-20/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование, стоимость, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение № 1 «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу и количество оборудования согласовывается с покупателем и указывается в спецификации. Указанная цена является договорной и относится только к исполнению договора по данной спецификации.

Согласно пункту 4.7 договора обязательства продавца считаются выполненными, а все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят к покупателю с момента отгрузки оборудования со склада продавца.

Покупатель оплачивает оборудование в российских рублях на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится на условиях предоплаты 100% стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае не выполнения пункта 3.3 покупателем, продавец вправе требовать, а покупатель по письменному требованию продавца обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате (для случаев отсрочки платежа, согласованной в спецификации к договору).

Позиция истца сводится к тому, что обязательства по поставке товара он выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами документами (спецификация от 02.09.2020 и акт приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020). Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара у покупателя по договору поставки не возникло. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, задолженность составляет 1 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 01.04.2021 №17 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 данного кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату товара в кассу завода, что подтверждается квитанцией к ПКО от 02.09.2020 № 2 на сумму 1 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации квитанции от 02.09.2020 к ПКО № 2 и достоверности подписи ФИО2

Руководствуясь заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследования» от 12.08.2022 № 2021/1, суды пришли к выводу о порочности исследованного документа, признав факт оплаты покупателем поставленного товара в размере 1 500 000 рублей недоказанным.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

На основании пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно выводам экспертного заключения подписи, выполненные от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 2 о принятии заводом (в лице главного бухгалтера/кассира ФИО2) от ФИО3 – руководителя общества 1 500 000 рублей на основании договора купли-продажи оборудования от 02.09.2020 № 02-20/2020, в нижней части документа на специально отведенных линовках с подстрочным текстом «подпись»: ниже печатного обозначения должности подписанта – «Главный бухгалтер» и левее печатного обозначения ФИО подписанта – ФИО2; ниже печатного обозначения должности подписанта – «Кассир» и левее печатного обозначения ФИО подписанта – ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подписи, выполненные от имени ФИО2: в договоре купли-продажи оборудования между юридическими лицами от 02.09.2020 № 02-20/2020, заключенном от имени завода (в лице директора ФИО2) и от имени общества (в лице директора ФИО3): в нижней части каждого из четырех листов документа слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»; на четвертом листе документа в пункте «13. Юридические адреса и реквизиты сторон», слева, в подразделе «Продавец» завод, на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»; в Приложении № 1 к договору от 02.09.2020 № 02-20/2020 – Спецификация оборудования: слева, в подразделе «Продавец: завод, на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»; в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик»; в акте приемки-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020: под основным текстом документа, слева, в подразделе «Продавец: завод, на специально отведенной линовке ниже печатного обозначения должности подписанта «Директор»; в нижней части листа, слева, на специально отведенной линовке с подстрочным текстом «Поставщик» выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 (с учетом дополнительных пояснений эксперта).

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подписывалась директором ФИО2

При этом истец не оспаривает факт подписания и заключения договора купли-продажи оборудования от 02.09.2020 № 02-20/2020 и акта приема-передачи оборудования к договору поставки от 02.09.2020 № 02-20/2020 (которые он не подписывал). При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций истец не заявлял об отказе от использования печати, не сообщал о ее выбытии. При заявлении о фальсификации подписи истец не ставил под сомнение оттиск печати, проставленной на квитанции к ПКО от 02.09.2020 № 2 на сумму 1 500 000 рублей.

В сложившейся ситуации, учитывая наличие противоречий в документах, суду надлежало проверить довод ответчика относительно печати, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель –  дополнительное удостоверение подлинности документа.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В силу пункта 8 статьи 169 данного кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и имеющих значение для дела доказательств, основаны на неполной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы обеих сторон, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы оттиска печати завода в спорном документе (квитанции), после чего спор разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-22760/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов