СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В. ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (07АП-7661/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-12910/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский инженерно-аналитический центр» (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент Росгидромета по СФО, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее – общество, АО «СибИАЦ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

             Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у административного органа имелись достаточные основания утверждать, что АО «СИБИАЦ» допущено нарушение действующего законодательства, выразившегося в определении уровня загрязнения водных объектов и предоставления третьим лицам информации о загрязнении окружающей среды; лаборатория общества аккредитована в национальной системе аккредитации, в связи с чем в своей работе обязана применять национальные стандарты Российской Федерации; лаборатория общества, как привлекаемая лаборатория, обязана иметь лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях при выполнении работ (оказании услуг) третьим лицам; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и принятии решения о назначении административного наказания не истек, поскольку данное правонарушение является длящимся и его срок следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, а именно со для составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание было отложено на 10.11.2020.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

  От административного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им готовится кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебные акты по делу № А27-8945/2020.

  Апелляционный суд протокольным определением от 10.11.2020 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 Енисейское бассейновое водное управление направило для согласования в Департамент Росгидромета по СФО проект нормативов допустимых сбросов (далее - проект НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Чулым со сточными водами акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (далее - водопользователь) (вх. № 333 от 07.04.2020).

При рассмотрении указанного проекта НДС установлено, что контроль качества поверхностных вод водного объекта по химическим показателям выполнялся аналитической лабораторией общества (на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2016, заключённого между обществом и водопользователем). Общество производило отборы проб воды природной поверхностной в реке Чулым в точке 500 м выше выпуска сточных вод водопользователя. Факт отбора проб подтверждается соответствующими актами отбора проб №36 от 05.03.2019, №104 от 27.06.2019, №131 от 13.08.2019, №158 от 01.10.2019. В рамках лабораторного анализа отобранных проб аналитической лабораторией Общества определялись следующие показатели: Ntk Fe, Mil, NO2, сухой остаток, Cl, растворенный кислород, взвешенные вещества, SO4, БПКЗ, БПКполи, Си, Zn, ХПК, нефтепродукты. Проведение комплексного химического анализа показателей подтверждается протоколами лабораторных испытаний (протоколы КХА воды): №66 ПВ от 07.03.2019, №66 ПВ доп от 07.03.2019, №67 ПВ от 18.03.2019, №201 ПВ от 01.07.2019, №201 ПВ доп от 01.07.2019, №202 ПВ от 17.07.2019, №253 ПВ от 15.08.2019, №253 ПВ доп от 15.08.2019, №254 ПВ от 02.09.2019, №307 ПВ от 04.10.2019, №307 ПВ доп от 04.10.2019, №308 ПВ от 21.10.2019. Указанные акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний являются приложениями к проекту НДС.

С учётом указанных обстоятельств административный орган пришёл к выводу о том, что в ходе регулярных исследований природной воды поверхностного водного объекта (река Чулым) обществом осуществлялось установление показателей, характеризующих состав и свойства поверхностных вод. Отбор проб осуществлялся в фоновом створе (на участке водного объекта до попадания в него загрязняющих веществ), то есть юридическим лицом проводилось систематическое исследование состояния водного объекта путём проведения измерений, получая исходную информацию об уровне загрязнения водного объекта, которая впоследствии использовалась водопользователем при разработке проекта НДС, что является деятельностью в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Административный орган указывает, что согласно Главному реестру лицензий Росгидромета, АО «СибИАЦ» не имеет лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях на территории Сибирского федерального округа.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении № 02-15/36-05 от 01.06.2020.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Департаментом Росгидромета по СФО в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности истёк.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), пунктом 2 которого определено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росгидромета по СФО вменяется обществу осуществление деятельности, выразившейся в определении уровня загрязнения водных объектов и предоставления третьим лицам информации о загрязнении окружающей среды без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий КоАП РФ специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 2 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Суд первой инстанции признавая срок давности привлечения к административной ответственности пропущенным, исходил из того, что его следует исчислять с момента обнаружения признаков правонарушения административным органом – 07.04.2020, в указанную дату материалы Енисейского бассейнового водного управления поступили в административный орган. 

При этом, при рассмотрении аналогичного дела № А27-8945/2020 суды исходили из того, что датой обнаружения правонарушения является дата последнего лабораторного анализа, которая подтверждается соответствующим протоколом.

В рассматриваемом случае дата совершения последнего лабораторного анализа - 04.10.2019. Соответственно, если учитывать указанную дату применительно к рассматриваемому делу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности также истек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять течение срока со дня, следующим за днем обнаружения правонарушения, а именно со дня составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Произвольное толкование статьи 4.5 КоАП РФ повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что недопустимо исходя из принципов законности и справедливости административного наказания, обеспечивающихся судебной защитой лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным оценить факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Так, судом установлено, что как следует из технического задания к договору с водопользователем №НГРЭС16/637 по данному договору выполняется, в том числе, химический контроль качества воды.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

По результатам проведения анализа проб составлялись протоколы КХА. Указанные протоколы содержат информацию об уровне загрязняющих веществ в водном объекте на даты отбора проб. В протоколах КХА общество не ссылалось на РД 52.24.643-2002 «Методические указания. Метод комплексной оценки степени загрязнения поверхностных вод по гидрохимическим показателям, утверждённый Росгидрометом России 03.12.2004».

Как следует из ведомостей оказанных услуг обществом осуществлялся контроль за качеством воды (отбор проб, доставка и исследование). Исследовалась исходная, сточная вода и пробы реки Чулым. Так же исследовалась вода из контрольных скважин. Осуществлялся контроль горячей воды (исходная, после подготовки и прямая сетевая).

Ввиду отсутствия доказательств того, что обществом проводился анализ полученных результатов применительно к определению уровня загрязнённости, делались какие либо прогнозы или проводилась аналитическая работа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменённого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Департамента Росгидромета по СФО о привлечении АО «СиБИАЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-12910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО2