ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21580/2024

Дело № А40-28464/2022

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-28464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

о возмещении

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 11.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (истец, ООО «ВО «Технопромэкспорт») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ответчик, ООО «Интерэнерго») 7 270 816 руб. 00 коп. убытков, 465 000 руб. 00 коп. расходов по уплате экспертизы, а также 59 354 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, указали, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение убытков в форме реального ущерба.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 13.11.2015 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор № 5401150064, в рамках которого ответчик поставил на объект истца («Симферопольская ПГУ-ТЭС») Оборудование (котлы-утилизаторы с технологическими трубопроводами и арматурой, деаэраторами, БРОУ ВД и БРУ НД для энергоблоков ПГУ – 235 на южной территории Российской Федерации), что подтверждается Актом поставки Оборудования № 00000000000730171834/4 от 16.03.2018.

В процессе эксплуатации Симферопольской ПГУ-ТЭС (диспетчерское наименование – «Таврическая ТЭС») работниками Филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе был обнаружен следующие дефекты: 

- выявлено повреждение грузовой гайки (ходовой бронзовой втулки) и штока. При разборке плунжера обнаружено повреждение резьбы в РПК ВД, DN175, PN160, производства «Termovent», тип VERT, KKS: 22LA70AA801. 

Указанные дефекты были установлены Справкой о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ (далее – Справка о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ).

21.01.2021 истец письмом № sim01/000106 направил в адрес Ответчика скан-копию Справки о несоответствии от 18.01.2021 № 02-21 КТЦ и 27.01.2021 письмом № sim01/000167 направил Акт выявленных недостатков (дефектов) оборудования от 26.01.2021 с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до 08.02.2021. 

Однако, по состоянию на 19.03.2021 данные дефекты ответчиком не устранены.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТРЕ04/001316 с требованием об оплате стоимости понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 7 270 816 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер фактически понесенных расходов и убытков (упущенной выгоды) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, удовлетворил исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявляет, что стороны Договора ограничили ответственность Поставщика, а именно: «Ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет ответственности за упущенную выгоду и иные косвенные убытки Заказчика».

Между тем, судебная коллегия считает, что п. 55.1. Договора ограничил ответственность Поставщика в части, а именно: «несмотря на любые иные положения Договора, размер ответственности Поставщика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности не будет превышать 20 процентов от размера Договорной цены» и в данном случае взыскание суммы убытков в размере 7 270 816 рублей не превышает 20 процентов от размера Договорной цены, так как Договорная цена равна 5 069 903 393,91 рублей, согласно дополнительного соглашения № 5401150064-3 от 05.09.2016 к Договору, но п. 55.1 Договора, а именно: «Ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет ответственности за упущенную выгоду и иные косвенные убытки Заказчика» ограничил право Заказчика на взыскание убытков, что является неправомерным, так как противоречит ч. 2. ст. 9 ГК РФ и ч. 1. ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от осуществления права - это волеизъявление, направленное на временное или иное ограничение свободы осуществления права без утраты права как такового.

Направляя требования о взыскании убытков, как упущенной выгоды, так и реального ущерба, истец воспользовался своим правом взыскать убытки в полном объеме.

Таким образом, п. 55.1. Договора, устанавливающий отказ Заказчика от права защитить свои права в полном объеме ничтожен, так как противоречит ч. 2 ст. 9 ГК РФ, в связи с чем, не порождает правовых последствий.

В связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 169 546 рублей является правомерным.

Доводы об уменьшении суммы реального ущерба, в связи с виной истца в аварийном останове ПГУ-2 и о выводе суда первой инстанции о наличии конструктивных дефектов в поставленном оборудовании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем, оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Настоящий процесс длится с 16.02.2022. За весь период судом первой инстанции досконально проверялись и изучались все материалы, переданные Сторонами. Суд тщательно подходил к изучению вопроса и давал каждой Стороне достаточно времени подготовить свою позицию и предоставить достаточное количество доказательств.

Материалами дела установлено, что Сторонами процесса взаимно была выбрана экспертная организация ФГБОУ ВО «Ивановский государственным энергетический университет им. В.И. Ленина».

После получения заключения экспертной организации, которая установила первопричину: останова Блока конструктивные недостатки РПК ВД, Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов и судом было предложено воспользоваться правом задать дополнительные вопросы и выступить с ходатайством о назначении новой экспертной организации.

Ответчиком были поставлены 22 дополнительных вопроса экспертной организации.

Согласно определения суда от 06.10.2023 эксперт был вызван в суд и на все поставленные вопросы дан исчерпывающий ответ в судебном заседании 11.12.2023 (письменные пояснения экспертов дела № А40-28464/22).

В судебном заседании 11.12.2023 на вопрос Истца, что являлось первопричиной останова Блока, эксперт подтвердил вывод экспертизы: конструктивные недостатки РПК ВД.

Правом на проведение повторной экспертизы Ответчик не воспользовался, все вопросы, отмеченные в апелляционной жалобе были предметом изучения в судебном заседании 11.12.2023, поэтому доводы Ответчика о том, что эксперты провели некачественное исследование - эксперты отказались от физического исследования и осмотра дефектного Оборудования; анализ прочностных свойств металла и значение зазоров не может производится без изучения самого Оборудования; не принята во внимание справка о несоответствии № 05-21 КТЦ от 18.01.2021 – необоснованны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о вине Ответчика основаны на выводе экспертов, а следовательно, подтверждены и обоснованы.

В соответствии с п. 15.4. ст. 15 Договора Поставщик гарантировал, что помимо общих требований, предъявляемых Договором, Оборудование будет подходящим и пригодным для его использования в составе Объекта с учетом климатических условий места расположения Объекта и эксплуатационных режимов, описанных в Договоре, не будет иметь дефектов и недостатков.

Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в соответствии с требованиями Договора, передовыми отраслевыми стандартами, всеми нормами Применимого Права, а также в порядке, обеспечивающем непрерывное соблюдение и защиту интересов Заказчика (п. 17.2 ст. 17 Договора).

На основании п. 49.1. ст. 49 Договора качество Оборудования должно одновременно соответствовать требованиям, установленным Договором; требованиям Применимого Права; всем требованиям Государственных Органов; технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта.

Однако, на стр. 31 эксперты делают вывод: «Работа энергоблока №2 в условиях постоянных переменных нагрузках НПРЧ лишь способствовала более быстрому износу резьбовых соединений клапана в условиях повышенных нагрузок из-за подклинивания и задевания между плунжером и корпусом РПК.», т.е. оборудование не соответствовало заявленным требованиям в Договоре - не было пригодно для его использования в составе Объекта с учетом эксплуатационных режимов и не являлось функциональным.

Как следует из материалов экспертизы, на протяжении длительного периода были отмечены нарушения в работе поставленного оборудования. 

Исходя из анализа представленных документов, характера повреждений, рассматриваемого в экспертизе РПК KKS22LAB70AA801 «Termoven», Dnl75, Pnl60 и РПК того же типоразмера (на энергоблоке №1) и типоразмера соответствующего пусковому РПК (на энергоблоках №1 и №2) эксперты делают вывод, что имеет место системная проблема на клапанах РПК «Termoven» выражающаяся в заклинивании клапана, тугом ходе штока, повреждении резьб плунжера, штока, ходовых втулок, (лист 29-31 заключения экспертизы).

Более того, экспертами выражено особое мнение, что «эксплуатация энергоблока при неисправном РПК ВД все равно бы свелась бы к его останову по программе нормального останова через подачу заявки в РДУ.»

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заказчик исполнил обязательства по Договору в полном объеме. Своевременно произвел оплату по Договору. Иного обязательства перед Поставщиком у Заказчика не было.

Указание Ответчика на то, что персонал вел себя умышленно или неосторожно, увеличивая размер убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению неправомерно и опровергнуто экспертами.

Так, на стр. 34 экспертного заключения говорится: «Согласно Акта№2 расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2021 года (Приложение 5) в 15 час. 46 мин. произошел отказ управления регулирующим клапаном высокого давления котла-утилизатора № 2 (станционный номер КУ-2). Сработал сигнал «Срабатывание муфты ЗАКР». Машинист энергоблока выполнил перевод управления РПК ВД с автоматического на ручной режим управления и попытался восстановить уровень в БВД путем прикрытия РПК ВД, на АРМ отразилось изменение указателя положения (УП) РПК ВД в сторону закрытия.

Эксперты считают данные действия правильными, в случае отказа автоматики управления РПК ВД, машинист должен бы перевести в его управление в дистанционный режим (ручной), тем самым имея возможность вести режим (регулировать контролируемый параметр -уровень в БВД) в ручном режиме.»

Действительно экспертами было выражено мнение о том, что при аварийной ситуации были ошибки в действии персонала, а именно: «если бы МЭБ руководствовался положениями «Инструкции по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций на энергоблоке» редакции 08.06.2021 и начал разгрузку гидромуфты ПЭН ВД еще на этапе появления сигнала об отказе управления РПК ВД с начального момента времени, то в этом случае удалось бы избежать её последующей загрузке под действием автоматики с 45% до 85% при открытии штока клапана РПК ВД вследствие снижения перепада на него, хотя, возможно, в условиях механической поломки РПК, это не спасло бы блок от аварийного останова», т.е. эксперты не уверены, что иные действия персонала могли бы предотвратить аварию.

Эксперты так же отмечают, что «даже если бы МЭБ удалось путем разгрузки гидромуфты ПЭН ВД в ручном режиме стабилизировать уровень в БВД и, тем самым, предотвратить аварийный останов, дальнейшая эксплуатация блока все равно свелась бы к его останову (по программе нормального, а не аварийного останова) для восстановления работоспособности РПК, т.к. в соответствии с инструкцией по эксплуатации блока, эксплуатация блока допускается при всех исправных включенных средствах автоматики». 

Действия персонала на момент аварии согласно действующей инструкции в редакции 07.02.2019 были верны.

Согласно ст. 14 Договора обязательством Поставщика так же является разработка Эксплуатационной Документации. 

В соответствии со ст. 31 Договора эксплуатационная документация должна включать сведения о возможных дефектах и неисправностях Оборудования и его отдельных элементов и способах их устранения. 

На основании ст. 37 Договора Поставщик должен был провести инструктаж персонала Заказчика. 

Инструкция в редакции 07.02.2019 была создана в соответствии с предоставленной эксплуатационной документацией РПК ВД. В эксплуатационной документации не было предусмотрены действия персонала при случившейся аварийной ситуации. РПК ВД является уникальным Оборудованием, если Поставщик не предоставил необходимую информацию действий персонала при произошедшей поломке Оборудования, соответственно у Заказчика не было возможности каким -либо способом предотвратить Останов. Из вышесказанного следует, что в инструкции не мог быть предусмотрен данный случай, Заказчик исходил из того, что Оборудование должно было служить исправно в соответствии условиями Договора, гарантийным сроком и эксплуатационной документацией.

Судом отмечено, что после произошедшего останова, Поставщиком была произведена замена Оборудования на качественное, и более ни одного акта о несоответствии составлено не было.

При ответе на вопрос суда об установлении взаимосвязи между действиями эксплуатирующей организации, возникновение дефекта в оборудовании остановом ПГУ-2 на стр. 38 экспертного заключения сказано: «3) Уровень продолжал медленно расти, эксперты считают, что в то время имелись уже повреждения РПК в части защемления на закрытие между плунжером и корпусом РПК ВД мешающие его закрытию. При этом возрастают нагрузки на резьбовые соединения между плунжером и штоком, штоком и ходовой втулкой. Эксперты считают, что защемления (задевания) были и ранее на РПК ВД при работе (неоднократные претензии на тугой ход клапана) что приводило к повышенному износу резьбовых соединений между плунжером и штоком, штоком и ходовой втулкой. Непосредственно контролировать полноценно эти соединения в режиме работы энергоблока оперативный персонал не имеет возможности».

- на стр. 39: «Таким образом, эксперты считают, отказ в работе РПК ВД повлек за собой невозможность автоматического и ручного управления уровнем в БВД и его росту».

Так же, по вопросу 3, поставленного судом перед экспертами: «Является ли причиной возникновения дефектов в оборудовании нарушение правил эксплуатации или действия эксплуатирующей организации или действия монтажной/пусконаладочной организации?», - последовал ответ: «Неисправность клапана РПК ВД на энергоблоке №2 возникшая 21.05.2021 г. связана с его конструктивными недостатками, выражающимся в задевании (подклинивании) плунжера и корпуса РПК при тепловых расширения на рабочих температурах питательной воды контура высокого давления котла-утилизатора, что ведет к увеличению нагрузок на резьбовые соединения между плунжером и штоком, штоком и ходовой муфтой РПК ВД. и ускоренному износу и выработке этих соединений между».

Исходя из вышеизложенного следует, Истец исправно следил за поставленным Оборудованием согласно инструкции по эксплуатации, исполнил Договор со своей стороны в полном объеме, вел себя предусмотрительно и правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несение убытков в форме реального ущерба, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец предоставил доказательство недопоставки мощности согласно письма АО «Системный оператор единой энергетической системы» письмом от 08.08.2022 № Д1-1-3-19-8707.

Истец рассчитал свой реальный ущерб, согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий, утверждена приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 12.05.2019 №29, в соответствии с Регламенту определения объемов, инициатив и стоимости отклонений, в размере 3 415 131 рублей и 686 139 рублей 15 января 2021 года, выкупив электроэнергию, которую должен был поставить и упущенную выгоду в размере 3 169 546 рублей.

Расчет суммы убытков ООО «ВО «Технопромэкспорт» произведен согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий, разработанных в соответствии с Методическими рекомендациям «По оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 №63, РД 03-496-02), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №480 от 19.08.2011 и Регламентом определения объемов, инициатив и стоимости отклонений (Приложение № 12 к Договору о присоединение к торговой системе).

Методика расчета экономического ущерба от аварий, утверждена приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 12.05.2019 № 29.

Судом принято во внимание, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» является участком оптового рыка электрической энергии и мощности Российской Федерации. Является ведущим поставщиком электрической энергии и мощности на Крымском полуострове. Между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и иными участниками оптового рынка заключены договора поставки электроэнергии и мощности. За непоставку мощности и электроэнергии предусмотрены штрафные санкции, т.е. согласно Регламенту определения объемов, инициатив и стоимости отклонений ООО «ВО «Технопромэкспорт» обязано при непоставке электроэнергии из-за останова станции выкупить недопоставленную электроэнергию на балансирующем рынке и на рынке покупки электроэнергии на сутки вперед, что и было сделано Истцом. 

Истец понес убытки - в размере 3 415 131 рублей и 686 139 рублей 15 января 2021 года, выкупив электроэнергию, которую должен был поставить.

Недопоставку мощности ООО «ВО «Технопромэкспорт» «восполнить» покупкой мощности не может и в данном случае несет реальный ущерб в виде упущенной выгоды. 

Подтвердить отсутствующие объемы поставки ООО «ВО «Технопромэкспорт» может АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 35-Ф3 от 12.03.2003 системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России), а стоимость упущенной выгоды и стоимость электроэнергии, которая была выкуплена Истцом, чтобы сбалансировать оптовый рынок, в связи с остановом станции - АО «АТС» (коммерческий оператор, согласно ст. 31 Федерального закона №35-Ф3 от 12.03.2003 - субъект оптового рынка; цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности, цена и стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии на оптовом рынке за расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка ст. 32 Федерального закона № 35-Ф3 от 12.03.2003).

Согласно п. 6.1. ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий структура ущерба от аварий (инцидентов) на тепловых электрических станциях включает: прямые финансовые потери Общества; расходы на ликвидацию аварии; социально-экономические потери, связанные с травмированием и гибелью людей (как персонала организации, так и третьих лиц); вред, нанесенный окружающей природной среде; доказанные убытки потребителей; упущенная выгода от недовыработки электроэнергии.

В соответствии с п. 6.2. ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий в зависимости от характера и последствий аварий (инцидентов) часть составляющих экономического ущерба может отсутствовать или ими можно пренебречь из-за их незначительности. Решение об учете составляющих экономического ущерба принимает руководитель комиссии по техническому расследованию причин аварии.

На основании п. 6.3. ст. 6 Методики расчета экономического ущерба от аварий при оценке ущерба от аварии (инцидентов) на тепловых электрических станциях за время расследования аварии, как правило, подсчитываются те составляющие ущерба, для которых известны исходные данные. Окончательно ущерб от аварии рассчитывается после окончания сроков расследования аварии и получения всех необходимых данных. Составляющие ущерба могут быть рассчитаны независимо друг от друга.

Согласно п. 7.1. ст. 7 Методики расчета экономического ущерба от аварий экономический ущерб (U) от аварии (инцидента) определяется суммой следующих составляющих:

U = Unn + Ша + исэ + Школ + Шот + Uye - Бвоз (руб), где Unn - прямые финансовые потери Общества; Ша - затраты на локализацию/ликвидацию и расследование аварии; исэ - социально-экономические потери (затраты, понесенные вследствие гибели и травматизма людей); Школ - экологический ущерб (урон, нанесенный объектам окружающей природной среды); Шот - затраты на возмещение убытков потребителям; Uye - реальный ущерб и упущенная выручка от недовыработки электроэнергии; Sbo3 - возвратные суммы. В данном случае, к расчету принимались две составляющие Шот - затраты на возмещение убытков потребителям; UyB - реальный ущерб и упущенная выручка от недовыработки электроэнергии (мощности).

Как подтверждает в своем письме АО «АТС» от 25.07.2022 № 01-02/22-24340 «Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» утверждена Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы при определении упущенной выгоды и реального ущерба от 18.12.2014, которая рекомендована АО «АТС» для использования при оказании услуг по проведению соответствующего оценочного расчета в отношении расчетных периодов, начиная с января 2011 года.

Согласно письму АО «СО «ЕЭС» от 21.07.2022 №д 1-1-3-19-8049 «расчет упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рыка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций является стандартной регламентированной процедурой, определенной «Методикой определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника ОРЭМ от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы при определении упущенной выгоды и реального ущерба, утвержденной протоколом от 18.12.2014 № 26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка», т.е. участниками оптового рынка АО «АТС» и АО «СО «ЕЭС» Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 №26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» является обязательным нормативным документом согласно которого делаются расчеты.

Расчет реального экономического ущерба ООО «ВО Технопромэкспорт» вследствие аварийного отключения ПГУ-2 Таврической ТЭС 15 января 2021 года выполнен на основании Методики расчета экономического ущерба от аварий / инцидентов в работе генерирующего оборудования РД 07.02-01, утвержденной приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» № 29 от 21.05.2019 года. 

Указанная методика разработана в соответствиями с Методика определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 № 26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка».

Для взаимодействия с Ассоциацией «НП Совет рынка», АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и доступа к информационным ресурсам (персональным разделам) данных организаций необходимо использовать ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП), выпущенные удостоверяющим центром АО «АТС» (УЦ). Для выпуска ЭЦП оформляется доверенность на уполномоченных лиц за подписью генерального директора ООО «ВО «Технопромэкспорт» с указанием областей применения. На основании договора Д2017/201-14/1 от 26.05.2017 и комплекта соответствующих документов УЦ оказывает услугу по выпуску сертификатов ключей ЭЦП.

В основе расчёта экономического ущерба лежат официальные данные публикуемые АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» на их официальных сайтах br.so-ups.ru и atsenergo.ru. Доступ к этой информации можно получить только с помощью ключа ЭЦП, или с помощью выданных АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» соответствующих логина и пароля (Скриншот №1 сайт АО «СО ЕЭС»).

Для расчета реального ущерба, возникшего в результате аварийного отключения генерирующего оборудования ПГУ-2, и как следствие этого - вынужденная покупка электроэнергии на балансирующем рынке используются отчёт № 20, который опубликован АО «АТС» в разделе «Личный кабинет» и далее «Персональный раздел»: Скриншот №3 с сайта АО «АТС» (персональные отчёты).

На скриншоте № 4 отражается официальная информация в разрезе каждого часа (столбец «U») об объёмах покупки электроэнергии по собственной инициативе в кВтч. Логика расчёта экономического ущерба в части покупки электроэнергии на балансирующем рынке следующая: экономическим ущербом является разница стоимости продажи объёмов электроэнергии на рынке сутки вперед и стоимости покупки этого же объёма электроэнергии на балансирующем рынке с учётом величины корректировки небаланса БР.

Цена продажи на рынке сутки вперед рассчитывается и публикуется АО «АТС» в отчёте № 27 (приложен к материалам дела).

Мощность - это товар условный, по факту мы продаём «Готовность к выработке электроэнергии генерирующим оборудованием». В скриншотах №№ 9,10,11,12 видны объёмы снижения мощности зарегистрированные АО «СО ЕЭС» вследствие аварийного отключения ПГУ-2. Далее в соответствии с методикой описанной в Регламенте определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (Приложение №13 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) производим расчёт и находим объём недопоставленной мощности, который в свою очередь умножаем на цену мощности и получаем экономический ущерб от недопоставки мощности. Цена на мощность для ГТП генерации в расчетном периоде, определяется в соответствии с п. 16 приложения 156 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Расчет реального ущерба, возникшего в результате аварийного отключения генерирующего оборудования ПГУ-2, и как следствие этого - покупка электроэнергии на рынке на сутки вперёд для обеспечения выполнения обязательств по регулируемым договорам.

Для каждого генерирующего оборудования, участвующего на ОРЭМ существует обязательство по поставке электроэнергии в установленных АО «АТС» объёмах по тарифу, который установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы (прилагается). Этот сектор продажи на ОРЭМ называется «Регулируемые договоры».

Экономический ущерб заключается в том - чтобы обеспечить объёмы продажи в сектор РД, электроэнергию нужно купить на РСВ по цене значительно превышающей тариф продажи в РД, который в свою очередь установлен Приказом ФАС России.

Часовые объёмы купленной на РСВ электроэнергии и соответствующая цена определяется АО «АТС» и публикуется в отчёте № 27.

Исходя из вышеизложенного следует, что расчеты реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанные согласно Методике расчета экономического ущерба от аварий/инцидентов в работе генерирующего оборудования РД 07.02-01, утвержденной приказом ООО «ВО «Технопромэкспорт» № 29 от 21.05.2019 года, сделаны квалифицированными специалистами участника оптового рынка на основе обязательного нормативного документа Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника оптового рынка от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый ранок по вине сторонних организаций, утвержденной протоколом от 18.12.2014 № 26/2014 Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» и является достоверным.

            Следовательно, сумма реального ущерба ООО «ВО «Технопромэкспорт», связанная с покупкой электроэнергии на балансирующем рынке по причине разгрузки ГО составляет 4 101 270 рублей. Сумма упущенной выгоды, возникшей в результате недопоставки мощности 3 169 546 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-28464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1