ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68702/2017

Дело № А40-145588/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «Стадион «Спартак» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-145588/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1320)

по заявлению ООО «Стадион «Спартак»

к Москомстройинвесту 

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стадион «Спартак» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Комитет, Москомстройинвест, ответчик) от 26.05.2017 г. № 77-21-828/7 (далее – Предписание). 

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда ООО «Стадион «Спартак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предписание является неисполнимым, так как в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить, а также срок, установленный Предписанием, является нереальным.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стадион «Спартак» является застройщиком многоквартирных жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 

В рамках реализации проекта по строительству Объекта ООО «Стадион «Спартак» оформлен договор аренды от 19.04.1993 №М-08-000130 земельного участка с кадастровым номером: 77:08:15001:064 и 77:08:15001:065, находящегося в федеральной собственности; ООО «Стадион «Спартак» выдано разрешение на строительство Объекта №RU77179000-010562 от 06.02.2015, которое продлено до 21.06.2018. Дата заключения обществом первого договора участия в долевом строительстве по Объекту -26.03.2017. 

Во исполнение обязанностей застройщика ООО «Стадион «Спартак» в Москомстройинвест представлена отчетность за IV квартал 2016 года (вх. от 28.03.2017 №77-24-1/7-490) об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

В результате анализа представленной отчетности Москомстройинвестом установлено, что Обществом нарушен п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233: норматив целевого использования средств составляет 7,012 при норме - не более 1. 

Комитетом в адрес заявителя вынесено Предписание № 77-21-828/7 об устранении ООО «Стадион «Спартак» нарушений требований законодательства в сфере долевого строительства, согласно которому Заявителю предписывается в срок до 30.06.2017 привести норматив целевого использования средств (Н2) (далее - «Норматив») в соответствие с п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - «Постановление № 233»). 

Предписание получено заявителем 16.06.2016 г.

Посчитав предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества в соответствии со ст. 198-201 АПК РФ не усмотрел совокупности условий для признания Предписания незаконным, так как Предписание вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон №214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.п.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП, является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

В соответствии с п.6 ч.6 ст.23 Закона №214-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила). 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 №645 в состав указанной отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №1-4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.5 ст.23 Закона №214-ФЗ нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение 4 к Правилам) устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.4 Положения о нормативах финансовой оценки устойчивости деятельности застройщика, утвержденной п.1 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.04.2006 №233), расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.2 Инструкции, утвержденной Приказ ФСФР РФ от 30.11.2006 №06-137/пз-н (ред. от 03.12.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», норматив целевого использования средств (Н2) рассчитывается по следующей формуле: Н2=Ан:Д, Д, где: н - стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 норматив целевого использования средств - не более 1. 

ООО «Стадион «Спартак» представил в Москомстройинвест ежеквартальную отчетность застройщика за IV квартал 2016 года, согласно которой стоимость активов застройщика, не связанных со строительством (сумма строк бухгалтерского баланса 1100, 1230, 1240, за исключением незавершенного строительства и долга участников) составляет 21 391 019,515 тыс. руб. 

Общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве (строка 1400 + строка 1500 минус неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве) составляет 3 050 591,291 тыс. руб. 

Соответственно норматив целевого использования Н2 равен (21 391 019,515/ 3 050 591,257) 7.012 (не соответствует нормам законодательства, т.к. он больше 1). 

То, что норматив Н2 больше 2 и не соответствует нормативу, установленному Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 №233, Обществом не отрицается.

По мнению заявителя, Предписание является неисполнимым и, поэтому – незаконным. Такие же доводы заявлены и в апелляционной жалобе Общества.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о неисполнимости Предписания, которую поддерживает и апелляционная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Отсутствие у руководителей и иных сотрудников организаций точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от ответственности за их совершение или не совершение. 

Каждый застройщик обязан соблюдать правовые акты, принятые в установленном законом порядке при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности (в том числе путем выбора тех или иных способов финансово- хозяйственной деятельности). 

В этой связи при выявлении нарушений застройщиком действующего законодательства Москомстройинвест по своему правовому положению не должен давать юридическому лицу рекомендации или указания, каким именно образом оно должно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. 

В то же время в соответствии с п.4.2.1 Положения и п.9 ч.6 ст.23 Закона №214-ФЗ Комитет направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований Закона №214-ФЗ, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений. 

В данном случае оспариваемое Предписание содержит указание на конкретное мероприятие по устранению Обществом допущенных нарушений - приведение норматива целевого использования средств (Н2) в соответствие с требованиями п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 по итогам формирования квартальной отчетности застройщика за II квартал 2017 года. 

 Такое указание предоставляет возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и, следовательно, обжалуемое предписание отвечает критерию исполнимости. 

Следовательно, довод Общества о неисполнимости предписания в силу отсутствия конкретных указаний административного органа не состоятелен. 

Доводы о нереальности срока устранения нарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Превышение ООО «Стадион Спартак» норматива целевого использования (Н2) впервые было выявлено Москомстройинвестом при проведении ежеквартального анализа отчетности ООО «Стадион Спартак» за III квартал 2016 года. 

Обществу было выдано Предписание от 14.12.2016 № 77-21-1409/6, в соответствии с которым Общество было обязано привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с требованиями п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233. 

Указанное Предписание получено Обществом, подлежало обязательному исполнению в срок до 31.03.2017, однако не было исполнено. 

Таким образом, сведениями об обязанности устранить выявленное нарушение Общество располагало с момента получения предписания от 14.12.2016 №77-21-1409/6 (28.12.2016). 

Так как Общество свободно в выборе конкретных видов предпринимательской деятельности, а также способов и порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, трудности в согласовании сделок с третьими лицами, иные проблемы в части исполнения Предписания, не свидетельствуют о незаконности Предписания. 

Юридическое лицо обязано осуществлять избранный им вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нести ответственность за допущенные нарушения, либо воздерживаться от того вида деятельности, который оно не имеет возможности осуществлять без нарушений действующего законодательства. 

Следовательно, утверждение Общества о том, что предписание от 26.05.2017 №77-21-828/7 является неисполнимым в связи с тем, что у Заявителя не было возможности исполнить предписание в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано заявителем, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

Таким образом, как дата получения Предписания, так и процесс, способы исполнения Предписания не имеют правового значения при оценке законности Предписания.

Кроме того, Обществом не указано, какие меры приняты заявителем для исполнения Предписания, из которых можно сделать вывод о недостаточности установленного Комитетом срока его исполнения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-145588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.