АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20408/16

г. Уфа

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена               14.12.2017

Полный текст решения изготовлен                        18.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу  «Социнвестбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых  исполнительных документов УФССП по  Республики Башкортостан; 2) Управление Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РБ;                                      3) ФИО2; 4) ФИО3; 5) ФИО4

о  взыскании  стоимости объекта недвижимости - пл.4730,9 кв.м, кадастровый номер 0263160000001871 на сумму 65 807 630 руб. (исходя из стоимости   имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи  согласно акту оценки от 16.07.2013 №31-13 за вычетом  задолженности по договорам  залога 10 418 369 руб. 30 коп.);    о взыскании 22189 139 руб. процентов  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО5 по доверенности  от 17.03.2016; ФИО6 по доверенности  №02 от 12.01.2015;

от ответчика - ФИО7 по доверенности  №25-1-06/404 от 16.06.2017; 

третьи лица 1, 2, 4, 5  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

        ООО  «Влада» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ПАО  «Социнвестбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании  стоимости объекта недвижимости – пл.4730,9 кв.м, кадастровый номер 0263160000001871 на сумму 65 807 630 руб. (исходя из стоимости   имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи  согласно акту оценки от 16.07.2013 №31-13 за вычетом  задолженности по договорам  залога 10 418 369 руб. 30 коп.);    о взыскании 22189 139 руб. процентов  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 807 630 руб. убытков, 25 049 030 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленное   истцом   ходатайство   об отложении  судебного разбирательства   судом   отклонено, так как частями  3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания  по ходатайству  участвующего в деле лица.  Приведенное  истцом обстоятельство  основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. 

        Ходатайство истца о привлечении к участию в деле  - Администрации Кармаскалинского района РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  судом  отклонено ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных  ст.51 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска  истцом  определены   требования  о взыскании                       (с учетом уточнения) 65 807 630 руб. убытков, 25 049 030 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Хронологическая последовательность событий предшествовавших передаче спорного объекта недвижимого имущества (здание завода) ответчику следующая:

Между ООО «Влада» и ОАО «Социнвестбанк» в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию № 43 от 27 апреля 2007 г., № 67 от 13.07.2007г. были заключены договоры залога недвижимости б/н от 27.04.2007г. и от 13.07.2007г.

В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодатель) передал в залог (залогодержателю) следующее имущество, которое было оценено по соглашению сторон:

1. Объект незавершенного строительства - 13 313 904 руб. 52 коп.

2. Право аренды земельного участка- 1 186 095 руб. 48 коп.

3. Имущество (транспортные средства) -113 185 руб.

4. Имущество ФИО2 - 1 436 000 руб.,

5. Имущество (оборудование) -167 820 руб.

       Все вышеперечисленное имущество обслуживало кирпичный завод принадлежащий ООО Влада.

       12 мая 2009 года ОАО Социнвестбанк в одностороннем порядке изменил условия возврата кредита, кредит был оформлен до августа 2011 года и обратился в суд.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 03.06.2010г.  по делу №2-1442/10 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «Социнвестбанк» о взыскании солидарно с ООО «Влада», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженности в размере 10 418 369 руб. 30 коп. из которых: по Генеральному соглашению № 43 от 27 апреля 2007 г., № 67 от 13.07.2007г.:    7 800 000 руб. - основной долг, 1 349 998 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 162 036 руб. 01 коп. - пени, расходы по уплате госпошлины              22 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Влада» по договорам залога имущества: Договору залога № 43/1 от 20.02.2009г. (имущество) - 167 820 руб.,  договору залога недвижимости №43 от 27.04.2007г., №67 от 13.07.2007г. объект незавершенного строительства - пл.4730,9кв.м -13 313 904 руб. 52 коп. кадастровый №02:31:0000001871 право аренды земельного участка пл. 14534 кв.м. - 1 186 095 руб. 48 коп., №43 от 20.02.2009г. (транспортные средства) -113 185 руб.

Во исполнение решения по делу выдан исполнительный лист                     №2- 1442/10 от 03.06.2010г.

 16 августа 2010 года УФССП по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №14017 в отношении имущества ООО «Влада»,  находящегося по адресу:    РБ Кармаскалинский район с.Ефремкино, взыскатель ОАО «Социнвестбанк».

Предметы ипотеки и заложенного имущества арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 16 сентября 2010 года судебным приставом арестовано имущество (действующий кирпичный завод) без права пользования.

Торги дважды были признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам №25 от 25 .03.2011г., №27 от 01.04.2011г. повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Предложениями:№5831/1 от 18.04.2011г., №5831 от 18.04.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 предложил ответчику-1 в порядке п.3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой заложенное имущество, в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу - исполнителю свое решение, хотя в соответствии с п.12 ст.87 упомянутого закона, который является императивной нормой предусмотрен срок уведомления 5 (пять) дней.

Предложения были направлены ответчику-1 посредством факсимильной  связи 18 апреля 2011г. в 11 час. 58 мин.  почтовой связью.

Письмом №06-4-02/643 от 04.05.2011г., полученным УФССП Кармаскалинского района 16.05.2011г. нарушив императивную норму п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., которой взыскатель обязан уведомлять судебного пристава о принятом решении в течение 5 дней, со дня получения уведомления - ОАО «Социнвестбанк» согласилось оставить за собой заложенное имущество.

В нарушение п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не исполнил установленного 5 дневного срока, не перечислил разницу между стоимостью имущества и долгом  - 560 496 руб. (= 11 000 865 руб. -10 440 396 руб. 30 коп.) 

          Постановлением от 07 июня 2011 года  б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м находящегося по адресу: Кармаскалинский район 160 м. к юго-западу от д. Ефремкино по мнению истца незаконно передан ответчику (ОАО «Социнвестбанк»)

          Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-840/11 от 30.11.2011г. действия судебного пристава - исполнителя Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 признаны незаконными, постановления судебного пристава от 07.06.2011г. б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго- запад и постановление от 07.06.2011г. б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - оборудования из 16 наименований на сумму 120 240 руб. признаны недействительными.

          Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012г. по делу №33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011г. изменено в части, из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения, передача имущества признана незаконной.

          ООО "Влада"- истец обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику ОАО "Социнвестбанк" о

прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009г., о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога б/н от 27.04.2007,  б/н от 13.07.2007г.

Решением Арбитражного суда от 08.10.2012г. по делу №А07- 14701/2011 исковые требования ООО "Влада" к ОАО "Социнвестбанк" о прекращении договора залога №43/1 от 20.02.2009г., о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога б/н от 27.04.2007г., б/н от 13.07.2007г. были удовлетворены, постановлено:

-    прекратить договор залога № 43/1 от 20.02.2009г.

-  прекратить ипотеку по договору залога недвижимости от 27.04.2007г. и по договору залога недвижимости от 13.07.2007г. в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14.534 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад  прекратить ипотеку договору залога недвижимости от 27.04.2007г. и по договору залога недвижимости от 13.07.2007г.  в отношении объекта незавершённого строительством, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 4730,90 кв.м, кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Суда 18АП- 12180/2012 от 17.12.2012г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012г. по делу №А07-14701/2011 отменено, в удовлетворении требований ООО «Влада» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009г., о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007г. и по договору залога недвижимости от 13.07.2007г. в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14.534 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан,

<

...> метров на юго-запад и в отношении объекта незавершённого строительством, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 4730,90 кв.м, кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад, отказано.

          Постановлением ФАС Уральского округа №Ф09-927/13 от 19.03.2013г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012г. по делу №А07-14701/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба  ООО «Влада»   без удовлетворения.

          Несмотря на отсутствие в вышепоименованных постановлениях апелляционной и кассационной инстанций указаний о передаче заложенного имущества принадлежащего ООО «Влада» в пользу ОАО «Социнвестбанк» при отсутствии каких-либо новых заявлений от ОАО «Социнвестбанк» судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Р.Б. - ФИО9 вновь издал два в дальнейшем оспоренных истцом в судебном порядке постановления: №7806/13/68/02 от 27.06.2013г. и №7807/13/68/02 от 27.06.2013г. и передал нижепоименованное имущество истца ООО «Влада» в пользу взыскателя (ответчика) ОАО «Социнвестбанк»:

1. Объект незавершенного строительством общей площадью 4730,9 кв.м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу;

2. Вентилятор №14;

3. Трансформаторная подстанция;

4. ФИО10 802;

5. Станок

6.  Станок фрезерный 6Т82Г28№324СССР;

7.  Кранбалки КР676;

8.  Вентилятор №8-1 шт., №10-2шт., №6-2шт.;

9.  Сушилка конвеерная И 1100.369.00.000ПС;

10.  Вальцы тонкого помола И11100.367.00.000.ПС;

11.  Вальцы грубого помола СМ696-22-71;

12.  Глиномешалка ЛП.90.104.000ПС;

13.  Глинонакопитель И11100.392.00.000ПС;

14.  Вагонетка печная 62 шт.; 

15.  Вагонетка сушильная 48 шт.;

16.  Захват грейферный И111.366.00.000.ПС 

17.  Транспортер 90 п.м.

     Указанные постановления оспорены истцом в судебном порядке, а именно, 08.09.2014г. Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан  вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Влада» - о признании действий судебного-пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. незаконными, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013г. №7806/13/68/02 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013г. №7807/13/68/02,  об обязании судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. передать предмет залога ООО «Влада». 

        Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ, Апелляционным определением от 27 ноября 2014г. №33-14281/2014г. решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  от 27.06.2013г. №7807/13/68/02 и постановления о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 27.06.2013г. №7807/13/68/02,  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 передать предмет залога ООО «Влада» удовлетворена частично, а именно: Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014г. отменить, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Влада» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО9 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013г. № 7806/13/68/02.

    В отмененной части вынести новое решение, которым признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО9  по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013г. №7806/13/68/02.

          09.12.2011г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО9 вынесено постановление №111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

          Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» с иском «О признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к ОАО «Социнвестбанку» на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м  на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013г.  №02-04-25/019/2013-571,  применить последствия признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о государственной регистрации права «Социнвестбанк» от 16.12.2013г.               №02-0425/019/2013-571.

Решением от 26.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ВЛАДА» отказал. 

Постановлением №18АП-4195/2016 от 16 мая 2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА» - без удовлетворения.

        Постановлением  №Ф09-7473/16 от 05.09.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу №А07-22169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы обществом «Влада», направленных на повторное выставление спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка под указанным объектом, возникшего из договора аренды от 02.04.2007                        №16-07-31зем, на торги по более высокой цене (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не приведут к восстановлению прав общества.

В связисо значительным изменением стоимости заложенного имущества ООО «Влада» инициировало исковое делопроизводство о изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 июня 2010 г. по делу № 2-1442/10.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22.12.2015г.  требования ООО «Влада» удовлетворены.

Однако Апелляционным определением ВС РБ от 08.07.2016года определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22.12.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционном определении установлено, что ООО Влада выбрало неверный  способ защиты своего права и рекомендовано, в связи с наличием спора о праве, разрешить его в порядке искового производства в связи, с чем инициировано настоящее исковое заявление.

В связи, спризнанием незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013г. №7806/13/68/02 судебный пристав-исполнитель  был не вправе передавать объект залога ПАО «Социнвестбанк», а ПАО «Социнвестбанк» не вправе был отказываться от земельного участка.

В связи с признанием в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а постановлений незаконными передача имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановление судебного пристава - исполнителя 27.06.2013г. №7806/13/68/02 признанное незаконным не может служить основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

       По мнению истца, то обстоятельство, что само постановление о государственной регистрации права - постановление №111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

 Из изложенного следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеющий, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его титульным владельцем - что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Учитывая, что здание с 2010 года находиться во владении ПАО Социнвестбанк и приведено в негодность фактически не может быть использовано для производства кирпича. 

В дальнейшем истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости объекта недвижимости пл. 4730,9 кв.м. кадастровый №02:31:0000001871 в размере 65 807 630 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи, согласно акта оценки от 16.07.2013 №31-13 за вычетом задолженности по договорам залога 10 418 369 руб. 30 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 049 030 руб. 31 коп. 

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

       При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 32-1442/10 в пользу Социнвестбанка взыскана солидарно с общества «Влада», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб.30 коп, а также, в числе прочего, обращено взыскание на имущество общество «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 14534 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости. На основании данного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы 10.08.2010 выдан исполнительный лист ВС № 018260018. 

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 в отношении общества «Влада» возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010 в пользу взыскателя – Социнвестбанк.

       На имущество общества «Влада» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися. 

Согласно протоколам от 25.03.2011 №25, от 01.04.2011 №27 повторные 

открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Письмом от 18.04.2011 № 5831 судебный пристав-исполнитель ФИО8 предложил ответчику в порядке п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение. 

Письмом от 04.05.2011№ 06-4-02/643, полученным УФССП 16.05.2011 взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект, незавершенный строительством общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб. 

Письмом б/н от 20.05.2011, полученным УФССП 24.05.2011 (вх. № 7253) взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% 889571 руб. 61 коп. 

Судебным приставом исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении общества «Влада» по обращению взыскания на имущество в пользу Социнвестбанка 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым Социнвестбанку передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества № 43/1 от 20.02.2009. 

Вышеуказанные постановления были обжалованы обществом «Влада» в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан. 

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского Районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/1. 

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Влада», ссылаясь на положения п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с требованиями о прекращении договора залога от 20.02.2009 № 43/1, прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.       

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу №А07-14701/2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 № Ф09-927/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменения. 

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю – Социнвестбанку. 

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель передал взыскателю – Социнвестбанку объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино. 

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено также постановление № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино. 

На основании постановления от 09.12.2013 № 111795/13/68/02 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Социнвестбанка в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2014. 

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 №7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано обществом «Влада» в судебном порядке. 

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества «Влада» отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 №7806/13/68/02 в части передачи объекта незавершенного строительства взыскателю, без учета права аренды на земельный участок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 22.12.2015 постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 03.06.2010 путем установления стоимости предмета залога по решению суда от 03.06.2010, объекта незавершенного строительства площадью 4730,90 кв.м., кадастровый номер 02:31:0000001871 и права аренды земельного участка площадью 14 534 кв.м., установив стоимость согласно оценки №31-13 от 16.07.2013 в размере 76 225 000 руб. 

Данное определение отменено Верховным судом РБ 08.07.2016, принят новый судебный акт от отказе ООО «Влада», ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.02.2016 по делу №А07-20408/16 по иску ООО «Влада» к ПАО «Социнвестбанк», судебному приставу-исполнителю СПИ УФССП по РБ ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании перехода зарегистрированного права собственности за ПАО «Социнвестбанк» недействительным, применении последствий признания перехода зарегистрированного права недействительным ввиду его ничтожности и обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ погасить запись о государственной регистрации права ПАО «Социнвестбанк» от 16.12.2013 №02-04-25/019/2013-571 отказано. Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РБ от 16.05.2016 решение по делу №А07-20408/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда РБ, постановление Восемнадцатого арбитражного суда РБ от 16.05.2016 по делу №А07-20408/2016 оставлены без изменения.  

При наличии вышеуказанных, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актах, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 65 807 630 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков.  

Согласно выписке из ЕГРП, а также свидетельства о регистрации права, на момент рассмотрения спора собственником имущества – незавершенного строительством объекта площадью 4 730,9 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад является ПАО «Социнвестбанк».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Первоначально истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, путем возмещения стоимости имущества, так как возврат здания в натуре в связи с его существенным износом экономически не целесообразен. 

Между тем собственником имущества в настоящий момент является ответчик, кроме того истец и ответчик состояли в договорных отношениях, так как имущество являлось предметом залога по договору залога недвижимости б/н от 27.04.2007.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. 

Договор залога недвижимости б/н от 27.04.2007 сторонами не оспаривался.  

Ссылку истца на абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд находит не состоятельной, так как указанные положения применимы при реализации имущества во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае взыскание на предмет залога обращено на основании судебного решения, а именно на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2010. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в размере 65 807 630 руб., не доказано, что убытки вызваны непосредственно виновными действиями Банка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец и ответчик состояли в договорных отношениях по договору об открытии кредитной линии, по договорам залога имущества, в том числе спорного. Истец не исполнял свои обязательства по договору, ввиду чего 03.06.2010 было вынесено решение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнением судебного акта занимались СПИ Кармаскалинского РО УФССП по РБ, СО по ИОИД Управления ФССП России по РБ, действия которых истцом неоднократно оспаривались, на протяжении около 3-х лет. Определением  Верховного суда РБ  от 27.11.2014 признано частично незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку) от 27.06.2013 №7806/13/68/02 в части передачи судебным приставом исполнителем нереализованного имущества в виде незавершенного строительством объекта без учета прав аренды земельного участка. На момент вынесения данного судебного акта право Банка уже было зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 09.12.2013 №111795/13/68/02 (не оспоренного и не признанного незаконным). На сегодняшний день исполнительное производство №931/13/68/02, возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 03.06.2010 (дело №2-1442/2010) окончено ввиду фактического исполнения, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2016. Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 прекращены и залоговые обязательства.  

Истцом не доказано, что действиями Банка по реализации своего права на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, истцу причинены какие либо убытки. ПАО «Социнвестбанк» убытков истцу не причинило, доказательства того, что ответчик ограничил истца в правах на недвижимое имущество, отсутствуют, вина Банка не доказана. Истец не понес никаких расходов, за счет действий (бездействий) ответчика. 

Кроме того истцом размер убытков оценивается исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент передачи за вычетом задолженности по кредитным договорам. Между тем истцом не принято во внимание, что передача имущества происходила в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ. Имущество перешло Банку с учетом понижения его стоимости на 25 % и составляющей 9 985 428 руб. 39 коп. во исполнение решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 03.06.2010, оснований для переоценки стоимости имущества произведенной в рамках ранее разрешенного дела в настоящий момент ни у истца, ни у суда в рамках настоящего дела не имеется.  

Учитывая, что совокупность оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в виде взыскания убытков отсутствует, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу  «Социнвестбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 65 807 630 руб. убытков, 25 049 030 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева