528/2017-34627(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ) 

Великий Новгород Дело № А44-8474/2016  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174262, г.Малая Вишера,  Новгородская обл., ул. 3 КДО, д.3)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304532106300209)  

третье лицо: ООО «Стекольная компания «Атланта»  о замене товара ненадлежащего качества,  

при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица и от экспертной организации: представитель не явился 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской  области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании произвести замену товара  ненадлежащего качества, поставленного на основании государственного контракта на  выполнение работ по изготовлению, поставке и установке мебели от 17.08.2015   № 0150100006315000016-0146908-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стекольная компания  «Атланта».  

Решением (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования  Инспекция удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную  силу устранить выявленные недостатки по государственному контракту №  

0150100006315000016-0146908-01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и  установке мебели от 17.08.2015, а именно: произвести замену установленных в  помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Новгородской области стеклянных перегородок № 1 и № 2. Кроме того, с  Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000,0 руб.  

Вместе с тем, судом не было принято решение о взыскании вознаграждения за  производство судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Определением суда от 22.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу  принятия дополнительного решения.  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

 Исследовав письменные материалы дела, суд полагает судебные издержки за  проведение судебной экспертизы подлежащими отнесению на истца по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела по ходатайству  ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ведущему эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО2.  

В целях оплаты экспертных работ на депозитный счет арбитражного суда ИП  ФИО1 были внесены денежные средства в размере  12 500,0 руб. платежным поручением от 01.03.2017 № 176.  

25.04.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило экспертное  заключение № 0660100405 от 24.04.2017, а также счета на оплату услуг эксперта от  24.04.2017 № 764 на сумму 12 500,0 руб. и № 765 на сумму 7 900,0 руб.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением суда от 26.06.2017 бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской  области поручено произвести оплату проведенной судебной экспертизы путем  перечисления на счет Новгородской Торгово-промышленной палаты 12 500,0 руб.,  согласно выставленного счета от 24.04.2017 № 764, ранее перечисленных на депозитный  счет арбитражного суда ИП Селивановым Ростиславом Геннадьевичем платежным  поручением от 01.03.2017 № 176.  

В остальной части, то есть в размере 7 900,0 руб. расходы по оплате проведенной  судебной экспертизы не распределены.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения  требований истца в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в размере 7 900,0 руб.  подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу эксперта.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304532106300209) в пользу союза «Новгородская торгово- промышленная палата» (ИНН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>) 7 900,0 руб. вознаграждения за производство  судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская