ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22788/18

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ПСФ «Стройиндустрия»: ФИО2, по доверенности от 04.08.2016; от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-22788/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО ПСФ «Стройиндустрия» к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области №№1394, 1395 от 12.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 5110 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-22788/18  в удовлетворении заявленных требований ООО Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО ПСФ «Стройиндустрия» по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 года, по результатам которых приняты решения: №5110 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2014 год), №1395 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2015 год), №1394 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2016 год).

Указанными решениями обществу доначислен земельный налог за соответствующий период, решением №5110 от 12.10.2017 общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

Решениями Управления ФНС России по Московской области №07-12/003941@ от 16.01.2018, №07-12/003942@ от 16.01.2018 и №07-12/003943@ от 16.01.2018,  принятыми по результатами рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанные решения  налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рамках указанных камеральных проверок установлено, что ООО ПСФ «Стройиндустрия» на праве собственности в период с 2014 по 2016 год принадлежал, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московское области от 22.03.2016 по делу №А41-88217/15 признано отсутствующим право собственности ООО «ПСФ «Стройиндустрия» на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. 

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №12992/12 от 12.03.2013.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок, а также факт пользования обществом земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансового результата у общества от использования земельного участка в спорный период, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога ввиду вышеприведенных мотивов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-22788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина