Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41494/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Батата" (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, этаж 2, ком. М205 ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 200 967,52 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Батата" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-9142/23 от 09.10.2023 в сумме 655 669 руб. 26 коп., пени в размере  108 185 руб. 42 коп. за период с 09.10.2023 по 19.04.2024, пени за период с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 437 112 руб. 84 коп. досрочно лизинговых платежей за два срока вперед и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 010 руб.

Определением от 08.05.2024 г. исковое заявление принято к производству в общем порядке, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя  председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 г. настоящее дело передано в производство судьи Лобовой Д.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

Взыскать в пользу истца с ответчика: 

- задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 396 312 руб. 44 коп. по договору лизинга № ЛД-77-9142/23 от 09.10.2023;

- пени в размере 14 267 руб. 25 коп. за период с 09.10.2023 по 22.08.2024;

- пени за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 25 010 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

как следует из материалов дела, Между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО "Батата" (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-59-0574/22 от 08.02.22 (далее - Договор лизинга ).

Согласно Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга  помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-77-9142/23 от 09.10.2023 года (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их15487 от 01.04.2024 года, с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подп. 5 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 22.08.2024 у Ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 396 312 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.08.2024 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 14 267 руб. 25 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд счел заявление ООО "Интерлизинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батата» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>):

- задолженность в сумме 396 312 руб. 44 коп., пени в сумме 14 267 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлина в размере 11 212 руб.;

- пени, начисленные на сумму долга 396 312 руб. 44 коп., за период с 23.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батата» их федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лобова Д.В.