240/2022-33109(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21540/2021

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго",  

апелляционное производство № 05АП-4396/2022 на решение от 31.05.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21540/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 1 794 945 рублей 13 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4481103, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.12.2021, сроком действия 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании 105024 0034550, паспорт;  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по  30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933261, служебное  удостоверение; ФИО5 (в качестве специалиста), по доверенности от  07.04.2022, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение; ФИО6  (в качестве специалиста) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 30.12.2022,  служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, учреждение, ФГКУ  «Росгранстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Погранстройэнерго" (далее – ответчик, общество) о взыскании  

1 693 033 рублей неосновательного обогащения и 101 912 рублей 13 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 03.12.2021 по  государственному контракту от 24.08.2020 № ВЛК02-170-04/20.  

Определением от 07.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее –  Управление).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Погранстройэнерго»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы  сводятся к необоснованному взысканию судом спорной суммы, без оценки судом доводов  о несоответствии локального сметного расчета и технического задания в части  применяемых материалов, составу и объему работ. Работы выполнены подрядчиком в  полном соответствии с техническим заданием, а акты формы КС-2 составлены в  соответствии с локальным сметным расчетом. Полагает акт контрольного замера,  проведенного сотрудниками истца в присутствии контролёра-ревизора Управления  Федерального казначейства по Приморскому краю, которым выявлено несоответствие  объемов выполненных работ и примененных материалов недопустимым доказательством  нарушений условий контракта, составленным в отсутствие ответчика. Считает, что на  стороне подрядчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, просит в иске  отказать.  

В письменном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, истец  выразил несогласие с апелляционной жалобой, просит в её удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы  и возражения, представитель третьего лица поддержал позицию истца.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда в силу следующего.  

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № ВЛК02-170-04/20 (далее - контракт), в соответствии с  которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту),  являющимся его неотъемлемой частью, выполнить работы по текущему ремонту  территорий (благоустройство) пункта пропуска (пассажирское и грузовое направление) в  МАПП Пограничный и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в полном объеме и сроки,  установленные контрактом.  

Цена контракта составляет 6 189 096 рублей 20 копеек, без НДС, определенная в  соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 3 к контракту) и  техническим заданием. Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 цена контракта  определена в 6 759 446 рублей 20 копеек (пункт 4.2 контракта).  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 4.2.1, 4.3, 4.4 контракта на  основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов КС-2;  КС-3 (приложения № 4, № 5 к контракту) и акта выполненных работ (приложение № 2 к  контракту).  

На основании пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное  выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом, сдать результат  выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию  

объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также  требованиями законодательства РФ, технических регламентов и иных нормативных актов  РФ.  

Пунктом 5.1.22 контракта предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику  надлежаще выполненные работы по контракту, передать для подписания надлежаще  оформленные оригиналы акта выполненных работ.  

Работы, выполненные с отклонениями от объемов работ по качеству, количеству  считаются не выполненными (пункт 6.2).  

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены, приняты  заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 30.09.2020 на  общую сумму 6 756 446 рублей 20 копеек и оплачены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  07.09.2020 № 306086, от 14.10.2020 № 132962, от 16.10.2020 № 197780.  

В соответствии с приказом Управления от 01.06.2021 № 222о/д в отношении  ФГКУ «Росгранстрой» проведена выездная проверка соблюдения законодательства  Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на  осуществление строительства (реконструкции), оснащения и содержания пунктов  пропуска через государственную границу Российской Федерации.  

В результате проверки выявлено, что ФГКУ «Росгранстрой» в 2020 году  произведена оплата завышенной стоимости материалов, которые не применялись при  выполнении работ, и завышенной стоимости работ на общую сумму 1 693 032 рубля 71  копейки.  

В ходе контрольного обмера проведены замеры по следующим видам работ:  

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм  площадью ремонта до 5 м2;  

- установка бортовых камней бетонных (камни бортовые из горных пород, марка  2ГП);  

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных  плит площадью до 10,5 м2;  

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм  площадью ремонта до 25 м2.  

Кроме того, проверено соответствие объемов выполненных работ объемам,  указанным в актах о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1, № 2 от 30.09.2020.  

По результатам контрольного замера установлены следующие нарушения: 

- пунктом 7/7, 8/8, 34/34, 35/35 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от  30.09.2020 № 1 заказчиком принята и оплачена установка бортовых камней из горных  пород, марки 2ГП в количестве 328,2м (70+258,2 =328,2м) на сумму 1 500 841 рублей 87  копеек, фактически установлены бортовые камни бетонные в количестве 348,2 м на сумму  347 776 рублей 46 копеек;  

- пунктом 19/19-21/21, 28/28-30/30 акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 30.09.2020 № 1 заказчиком принят и оплачен ремонт асфальтобетонного покрытия  дорог однослойного толщиной 70мм площадью ремонта до 25м2 в количестве 2821м2  (501+2320 =2821м2) на сумму 684 997 рублей 48 копеек. Фактически выполнен ремонт  асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70мм площадью ремонта  более 25м2 на сумму 145 030 рублей 18 копеек. В результате применения расценки ФЭРр  (благоустройство) 68-15-4 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного  толщиной 70 мм площадью ремонта до 25 м2), вместо расценки ФЭР (автомобильные  дороги) 27-06-02 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70  мм площадью ремонта более 25 м2).  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истцом произведен расчет  переплаты, сумма которой составила 1 693 033 рублей.  

24.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате  необоснованно уплаченных денежных средств (из материалов дела установлено, что  претензия была получена ответчиком 20.10.2021), оставление которой без удовлетворения  подрядчиком послужило основанием обращения учреждения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, судебная  коллегия руководствуется следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика  от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в  полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема  выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую  стоимость фактически выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом,  предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда, количества материалов.  

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ,  истец представляет акт контрольного замера объемов от 20.07.2021 № 1, составленный  заказчиком совместно с Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в  рамках соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства в порядке  статей 6, 34 Бюджетного кодекса РФ.  

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных  отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на  

реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства  о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих  актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства  соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины и акта контрольного обмера,  составленного в ходе такой проверки.  

Так, судом установлено, что по спорному контракту подрядчику оплачены  материалы, фактически не использованные при производстве работ, а также работы по  установке бордюров из горных пород, вместо работ по установке бетонных бордюров,  завышенная стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог.  

Подрядчик по существу указанные факты не оспорил. 

Возражая по исковым требованиям, ответчик настаивал на том, что выполненные  им работы полностью соответствуют условиям контракта и техническому заданию.  Между тем, факт использования бортовых камней из железобетона, вместо  предусмотренных локальным сметным расчетом бортовых камней из горных пород марки  2ГП (позиция 8 ЛСР приложения № 3 к контракту), не опроверг, доказательств того, что  стоимость и характеристики используемого им материала аналогичны характеристикам и  стоимости материала, предусмотренного контрактом, не представил.  

Как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, фактически подрядчик без  согласования с заказчиком, произвел замену материала меньшей стоимостью, чем  предусмотрено контрактом, при этом указав недостоверную информацию о стоимости  работ в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2021.  

Довод ответчика о расхождениях между техзаданием и локальным сметным  расчетом не опровергает установленные факты завышение объема и стоимости работ и не  освобождают подрядчика от предъявления к оплате фактически выполненного объема  работ и примененных материалов. При наличии сомнений подрядчик не лишен был  возможности уточнить спорные позиции по указанным документам.  

Выводы экспертного заключения № ИГ/25- 0118.04.2022 от 19.04.2022,  представленного ответчиком, согласно которому, качество фактически выполненных  подрядчиком работ, обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с  характеристиками, не свидетельствуют об отсутствии переплаты за выполненные работы  и не опровергают доводы истца об использовании иного материала при производстве  работ и применении некорректных расценок, что повлекло неверное отражение в актах по  форме КС-2 стоимости фактически выполненных работ.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме соответствует фактическим  обстоятельствам. В связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно  удовлетворены на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по контракту, требования  о взыскании 101 912 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, правомерно удовлетворены. Расчет процентов повторно проверен  апелляционным судом и признан обоснованным.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта признаются  несостоятельными.  

Основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения, в том  

числе по безусловным основаниям, судебной коллегией не установлены.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу  

 № А51-21540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна