ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7774/2021

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 (резолютивная часть вынесена 25.07.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А82-7774/2021

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) от 20.11.2020 № 922, которым 

<

...> переведена в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.04.2021 дело № 2а-464/2021 по административному иску ФИО2, ФИО3 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 заявленные ФИО2 и ФИО3 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-7774/2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51613,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с Департамента взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 686 рублей 25 копеек возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением суда о взыскании судебных расходов, Департамент  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены нарушения  ФИО2 при подаче заявления о взыскании судебных расходов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в связи с ненаправлением указанного заявления в адрес Департамента, у ответчика отсутствовала возможность сформулировать свою правовую позицию в полном объеме. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на факт того, что расходы, понесенные истцом, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязанностей, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы взысканию с Ответчика не подлежат.

Более подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенный в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания текста апелляционной жалобы Департамента следует, что он не согласен с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по настоящему делу признан недействительным приказ Департамента от 20.11.2020 № 922.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что понесенные ФИО2 расходы не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязанностей подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается квитанциями № 105 от 18.10.2021 на сумму 5000,00 рублей за составление ходатайств, № 70 от 26.02.2021 за составление административного иска и представительство на сумму 15000,00 рублей, № 19 от 14.04.2022 на сумму 4000,00 рублей за составление возражений на жалобы, № 30 от 29.06.2022 на сумму 1000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно сведениям о расценках за ведение дел организаций в судах первой инстанции, содержащихся в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составляет: за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб., за представление интересов в судах первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день (пункт 2.3).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность оказанной представителем заявителя юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в  судебных заседаниях, а также учитывая существующие расценки на аналогичные услуги в регионе (Ярославской области), полагает, что заявленные к взысканию с ответчика и взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству заявителя, определением суда первой инстанции от 25.10.2021 была назначена почерковедческая судебная экспертиза. ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 28.09.2021 № 726048 на сумму 15 000, платежное поручение от 19.10.2021 № 858224  на сумму 10 000 рублей). Определением суда от 25.01.2022 денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области, при этом в итоговом судебном акте по делу вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен не был, в связи с чем, данные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек обоснованно подлежат возмещению при рассмотрении заявления ФИО2

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Расходы заявителя, связанные с направлением во Второй арбитражный апелляционный суд документов, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 08.06.2022 на сумму 686 рублей 25 копеек.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о взыскании с Департамента судебных расходов направлено последнему ФИО2 посредством почтовой связи АО «Почта России» 30.06.2022, таким образом, доводы о ненаправлении ФИО2 указанного заявления являются несостоятельными. Кроме того, в случае неполучения заявления ФИО2 Департамент не был лишен права ознакомиться с ним путем подачи соответствующего ходатайства в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 (резолютивная часть вынесена 25.07.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А82-7774/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 (резолютивная часть вынесена 25.07.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А82-7774/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов