ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1286/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А76-7197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-7197/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор», ОГРН 

<

***>, г. Сатка (далее – истец, ООО «НПК «Огнеупор», податель жалобы) 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО3  (далее - ответчики), о признании недействительным соглашения учредителей (участников) ООО «НПК «Огнеупор» от 12.02.2021, заключенное между ФИО2, ФИО9 и ФИО3, взыскании с ФИО9 стоимости автомобиля в размере 3 648 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения; т. 2 л.д. 6-7). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-7197/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НПК «Огнеупор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку по продаже долей в ООО «НПК «Огнеупор» совершенную с отлагательным условием. Соглашение предполагает передачу ФИО2 и ФИО9 собственного имущества третьим лицом - ООО «НПК «Огнеупор», которое не является участником сделки. Общества «ГК «Красный октябрь» и «НПК «Проминно», являющиеся дебиторами ООО «НПК «Огнеупор», участниками оспариваемого соглашения также не являются. Отчуждение имущества наносит ООО «НПК «Огнеупор» финансовый ущерб, поскольку передаваемое имущество и денежные средства прибылью Общества не являются и не могут быть распределены между участниками Общества. Оспариваемое соглашение не может являться корпоративным договором поскольку нарушает ст. 65.2 ГК РФ. Автомобиль был передан по оспариваемой сделке лицом не имевшем права действовать от имени Общества, поскольку акт приема-передачи составлен 22.02.2021, тогда как ФИО7 уволен с должности генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» 20.02.2021 решением №l единственного участника ООО «НПК «Огнеупор» ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО8 Оспариваемое соглашение не исполнено и уже не может быть исполнено. Договор дарения, предоставленный суду, является сфальсифицированным, поскольку на дату его подписания ФИО7 был уволен с должности генерального директора Общества.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от ФИО2 14.04.2025 отзыв, дополнения к отзыву от 14.04.2025, возражения относительно приобщения дополнительных доказательств от 18.04.2025, с доказательствами направления в адрес лиц, от апеллянта 14.04.2025 дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к дополнительным пояснениям от 14.04.2025, отказано, поскольку уважительность непредставления их в суде первой инстанции не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель апеллянта с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 13.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 70%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества 15% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 15%.

12.02.2021 между ФИО2, ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение учредителей (участников) ООО «НПК «Огнеупор» (далее – соглашение), в соответствии с пунктами 1,2,3 которого ФИО10, владея 70% доли ООО «НПК «Огнеупор» (номинальная стоимость доли 7 000 руб.), осуществляет отчуждение всей доли в пользу ФИО3 ФИО10, владея 15% доли ООО «НПК «Огнеупор» (номинальная стоимость доли 1 500 руб.), осуществляет отчуждение всей доли в пользу ФИО3 После выплаты номинальной стоимости 7 000 руб. ФИО2 и номинальной стоимости 1 500 руб. ФИО9, ФИО3 становится владельцем 100% доли ООО «НПК «Огнеупор» (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 4 указанного соглашения ФИО3 обязуется выплатить компенсацию за осуществленное отчуждение в следующем порядке:

- ФИО2 при поступлении сумм дебиторской задолженности от ООО «ГК «Красный октябрь» в размере 7 000 000 руб. и от ООО «НПП «Проминно» в размере 3 000 000 руб., выплатить сумму в размере 6 000 000 руб. Указанная сумма компенсации выплачивается не позднее трех месяцев с момента поступления всех сумм от дебиторов на расчетный счет ООО «НПК «Огнеупор»;

- ФИО9 передать, а ФИО9 обязуется принять, автомобиль Lexus RX300 AWD, AGL25L-AWTGZW МХ (Executive) не позднее 01.03.2021. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

12.02.2021 ФИО2, ФИО9 поданы заявления о выходе из состава участников ООО «НПК «Огнеупор» (т. 1 л.д. 10-11).

10.11.2022 ФИО2 предъявлена претензия ООО «НПК «Огнеупор» и ФИО3 о выплате действительной стоимости его доли   в ООО «НПК «Огнеупор» и 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка посягает на права и законные интересы ООО «НПК «Огнеупор», поскольку влечет за собой незаконное отчуждение имущества истца в пользу ответчиков; содержание спорного соглашения предполагает удовлетворение притязаний ответчиков за счет ООО «НПК «Огнеупор», о чем свидетельствует обязанность участника ООО «НПК «Огнеупор» ФИО3 передать ФИО9 принадлежащий обществу автомобиль Lexus R300, а ФИО2 6 000 000 руб. из средств, от дебиторской задолженности перед ООО «НПК «Огнеупор» со стороны ООО «ГК «Красный октябрь» и ООО «НПП «Проминно», после поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «НПК «Огнеупор», что следует рассматривать как скрытую форму расчетов за их отчуждаемые доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального законодательства от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Корпоративные договоры относятся к группе гражданско-правовых договоров, имеющих организационную направленность, являющихся инструментом управления.

Основная цель использования названного договора заключается в способе организации корпоративного контроля и управлении корпорацией, а также минимизации корпоративных конфликтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О, заключение соглашений об осуществлении определенным образом либо отказе от осуществления принадлежащих субъекту корпоративных прав происходит в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов сторон корпоративных отношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено между ФИО2, ФИО9 и ФИО3, которые в период заключения соглашения являлись участниками ООО «НПК «Огнеупор» с долями в уставном капитале общества 70%, 15% и 15% соответственно.

Согласно пункту 7.2 Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, для заключения оспариваемого соглашения согласие общества не требуется.

По общему правилу переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПК «Огнеупор» между сторонами заключены не были. 

12.02.2021 ФИО9 и ФИО2 направили в ООО «НПК «Огнеупор» нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников общества (заявление ФИО9 зарегистрировано в реестре за № 45/42-Н/74-2021-1-395, ФИО2 – за № 45/42-Н/74-2021-1-397).

Указанные заявления были приняты Обществом. Изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО9 и ФИО2 из состава участников и переходом их долей в уставном капитале ООО «НПК «Огнеупор» Обществу, зарегистрированы ИФНС 19.02.2021.

ФИО9 указывает на то, что не состоялось исполнение обязательства ФИО3 передать в пользу ФИО2 денежные средства, а в пользу ФИО9 – автомобиль.

Ответчик ФИО9 указывает на то, что он стал собственником автомобиля, ранее принадлежавшего ООО «НПК «Огнеупор», на основании договора дарения от 22.02.2021, а не соглашения от 12.02.2021.

Так, в материалы дела представлен договор дарения транспортного средства от 22.02.2021, заключенный между ООО «НПК «Огнеупор» (даритель) и ФИО9 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность транспортное средство: Регистрационный знак: 

<

***> Марка, модель TC: LEXUS RX300 AWD, AGL25L-AWTGZW MX (Executive) ПТС: 78 УX № 740773, выдан 25.10.2019г. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): Легковой Категория ТС: В Год изготовления: 2019 Модель, № двигателя: 8AR 4176153 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный Мощность двигателя, л.с. (кВт): 238 (175) Рабочий объем двигателя, куб. см: 1998 Тип двигателя: Бензиновой Разрешенная максимальная масса, кг: 2575 Масса без нагрузки, кг: 2070 Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ).

Автомобиль фактически передан ФИО9, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком документа, а именно: договора дарения транспортного средства от 22.02.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации договора дарения транспортного средства от 22.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспаривается корпоративное соглашение от 12.02.2021, а договор дарения от 22.02.2021 не является предметом настоящего спора, следовательно, оспаривание договора дарения от 22.02.2021 на предмет его заключения, исполнения и действительности не может оценено в рамках заявления о фальсификации доказательства.

При этом из материалов дела следует, что договор дарения основанием для регистрации изменений собственника транспортного средства не являлся, таким основанием явилось оспариваемое соглашение (т.1, л.д. 159-162). Поэтому суд первой инстанции обоснованно не включил данный договор дарения в предмет исследования, дополнительно указав, что самостоятельным предметом спора указанный договор не является.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был передан по оспариваемой сделке лицом не имевшем права действовать от имени общества, поскольку акт приема-передачи составлен 22.02.2021, тогда как ФИО7 уволен с должности генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» 20.02.2021 решением №l единственного участника ООО «НПК «Огнеупор» ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО8, отклоняются, поскольку на момент подписания акта сведения о смене руководителя истца в ЕГРЮЛ внесены не были.

Доводы истца о том, что содержание спорного соглашения предполагает удовлетворение притязаний ответчиков за счет ООО «НПК «Огнеупор», о чем свидетельствует обязанность участника ООО «НПК «Огнеупор» ФИО3 передать ФИО9 принадлежащий обществу автомобиль Lexus R300, а ФИО2. 6 000 000 руб. из средств, от дебиторской задолженности перед ООО «НПК «Огнеупор» со стороны ООО «ГК «Красный октябрь» и ООО «ПИП «ПромИшю», после поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО «НПК «Огнеупор», также отклонены судом.

Соглашение, направленное на урегулирование корпоративных отношений, представляет собой договор, не поименованный законом, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают отношения/конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора стороны корпоративных отношений при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в один договор соглашения, фактически являющегося предварительным договором, и иных соглашений. 

Таким образом, включение в один документ самостоятельных обязательств и элементов предварительного договора соответствует принципу свободы договора и положениям указанных выше норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что заключенное между участниками Соглашение определяло переход к ФИО3 права 100% участия в Обществе. При этом участники предусмотрели выплату выходящим участникам компенсации, связанной с передачей корпоративного управления оставшемуся участнику. Размер компенсации  не является действительной стоимостью доли и определяется на основании договоренности между всеми участниками Общества.

То обстоятельство, что Общество «НПК «Огнеупор» не являлось участником оспариваемого соглашения само по себе не является основанием для признания указанного соглашения, как сделки-основания передачи транспортного средства, недействительной. Соглашение заключено между всеми участниками ООО «НПК «Огнеупор». Принимая на себя обязательства передачи транспортного средства, принадлежащего ООО «НПК «Огнеупор», как компенсации за выход из Общества, ФИО3 тем самым не мог вступить в противоречие с интересами ООО «НПК «Огнеупор», поскольку в результате состоявшейся договоренности ФИО3 остался 100% участником Общества. Доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав иных лиц, не связанных корпоративными отношениями, материалы дела не содержат и из обстоятельств дела не следуют.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку оспариваемое соглашение подписано 12.02.2021, автомобиль передан 22.02.2021, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.03.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом также не принято признание ответчика ФИО3 исковых требований, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В данном случае иные ответчики исковые требования не признали, следовательно, признание одним из ответчиков иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято как основание для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-7197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова