ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18366/2018

10 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании до перерыва:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/81д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019 № 210, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при участии в заседании после окончания перерыва:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 №207/4/81д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени продолжения судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД», Министерства обороны Российской Федерации, отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу № А83-18366/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии взыскателя - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - ООО «Агроэталон ЛТД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 16732/18/82004-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Судом округа даны обязательные к исполнению указания о необходимости выяснения обстоятельств направлялось ли службой судебных приставов должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, было ли им получено и когда, а также обстоятельств, касающихся  исполнения или  неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16732/18/82004-ИП. При этом суд округа указал, что оснований для применения штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок у судебного пристава-исполнителя 19.11.2018 не имелось, так как исполнительное производство № 11938/18/82004-ИП было завершено 29.06.2018.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены, оспоренные постановления судебного пристава исполнителя от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №16732/18/82004-ИП признаны недействительными.

Спор рассмотрен при участии в деле Управления службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым), отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее – отдел, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Миноборны России), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановлений недействительными, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены. В обоснование законности принятого постановления ссылается на положения части 11, 12 и пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, общество не выполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок для добровольного исполнения при первоначальном предъявлении исполнительного документа и не сообщило о невозможности такого исполнения, хотя постановление об установлении такого срока от 25.06.2018 получило. Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства по повторному обращению взыскателя, как полагает податель жалобы, значения для разрешения данного дела не имеет, так как при таком повторном возбуждении исполнительного производства закон не требует установления нового срока для добровольного исполнения.

ООО «Агроэталон ЛТД», не согласившись с выводами суда, изложенными в абзацах 3, 4 на странице 9 решения, и полагая их ошибочными, не соответствующими указаниям суда кассационной инстанции, подало апелляционную жалобу на мотивировочную часть судебного акта, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие ошибочные выводы: «Таким образом, исполнительное производство № 11938/18/82004-ИП было завершено 29.06.2018 и, соответственно, оснований для применения штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок у судебного пристава-исполнителя 19.11.2018 не имелось. Доводы заинтересованных лиц о том, что общество неправомерно не исполнило требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок н принимаются судом, в виду вышеизложенного»  и изложить  обстоятельства о невыполнении со стороны судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 в рамках исполнительного производства № 16732/18/82004-ИП в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом названного постановления.

В поступившем отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционные жалобы отдела и общества поддержало позицию ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и просило его апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агроэталон ЛТД» отказать по мотивам ее необоснованности.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в отзыве на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы отдела и Минобороны России удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 03.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Минобороны России и ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, просил судебное решение отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований, апелляционную жалобу ООО «Агроэталон ЛТД» просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, судебными актами по делу № А83-17726/2017 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимое имущество: здание по ГП №1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка №29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

На основании выданного 07.06.2018 Арбитражным судом Республики Крым исполнительного листа ФС № 025660240 по делу №А83-17726/2017 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 11938/18/82004-ИП, которое окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 на основании  пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 по делу № А83-10993/2018 в удовлетворении заявления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании незаконным постановления от 29.06.2018 было отказано.

На основании указанного исполнительного листа 07.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16732/18/82004-ИП, которым должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также вынесено постановление от 07.08.2018 о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу №А83-17726/2017 о приостановлении исполнения судебного акта.

13.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена должнику почтой, но им не была получена, возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 121, 125, т. 1).

19.11.2018 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также препятствий, находящихся вне контроля заявителя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ООО «Агроэталон ЛТД» исполнительского сбора в размере 50 000руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 16732/18/82004-ИП.

В дальнейшем 11.12.2018 исполнительное производств окончено в связи с принудительным исполнением, судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи предано здание взыскателю.

ООО «Агроэталон ЛТД», ссылаясь на неполучение постановления от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и полагая, что вынесенные 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329  АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом  (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясненил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

В данном случае судом установлено, что исполнительный документ серии АС № 000137435 предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю повторно. В связи с этим 5-ти дневный срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не подлежал установлению в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялось, о вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о повторном возбуждении исполнительного производства общество узнало 20.11.2018 при вручении ему постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 112-118, т. 1). Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие сведений о получении должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 судебный пристав-исполнитель 19.11.2018 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и в нарушение требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об  установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа – до 26.11.2018.

В данном случае постановление от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения обществом постановления от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, поэтому оно не соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование общества по праву удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и Минобороны России о том, что должник не выполнил требования исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок для добровольного исполнения при первоначальном предъявлении исполнительного документа, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018, не могут быть приняты в подтверждение законности оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018 и подлежат отклонению.

Как указал суд округа в постановлении от 06.08.2019 по настоящему делу, оснований для применения штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок у судебного пристава-исполнителя 19.11.2018 не имелось, так как исполнительное производство № 11938/18/82004-ИП было завершено 29.06.2018, оспариваемое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства.

То обстоятельство, что при повторном возбуждении исполнительного производства и то, что при повторном возбуждении исполнительного производства закон не требует установления нового срока для добровольного исполнения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления должнику в установленном законом порядке копии постановления о повторном возбуждении исполнительного производства и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения факта получения этого постановления должником  не влечет возникновение права наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Равным образом довод о том, что общество принимало участие в рассмотрении дела А83-10993/2018, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании первоначального исполнительного производства, в связи с чем знало о повторном возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о законности оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем в отсутствие достоверно установленного факта о вручении должнику копии постановления о возбуждении этого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроэталон ЛТД», считающего неверными отдельные выводы суда, изложенные в абзацах 3, 4 страницы 9 мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права при составлении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, влекущие нарушение прав и законных интересов общества.

В абзацах 3 и 4 страницы 9 мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции воспроизведена позиция суда округа, изложенная в постановлении от 06.08.2019 по настоящему делу, о том, что исполнительное производство №11938/18/82004-ИП было завершено 29.06.2018 и, соответственно, оснований для применения штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок у судебного пристава-исполнителя 19.11.2018 не имелось, а также об ошибочности выводов о том, что общество неправомерно не исполнило требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 срок.

При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведены мотивы, каким образом данные выводы суда нарушают или могут привести к нарушению его прав.

В связи с изложенным апелляционная коллегия оснований для изменения мотивировочной части решения суда не усматривает, апелляционная жалоба ООО «Агроэталон ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу №А83-18366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД», Министерства обороны Российской Федерации, отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Карев

          А.С. Яковлев