860/2018-196159(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32530/2018

Дело № А40-85313/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А. Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «РТ-Управление активами» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018  по делу № А40-85313/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  

о включении требования Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве в реестр  требований кредиторов должника ООО «РТ-Управление активами» в размере 6 772 017  рублей - в третью очередь, в размере 1 909 087,93 рублей - в третью очередь отдельно,  как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТ-Управление  активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «РТ- Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119017,  

<

...>). Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной ИФНС  России № 51 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «РТ-Управление активами» задолженности в размере 8 681 104,93 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 включено  требование Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве в реестр требований  кредиторов должника ООО «РТ-Управление активами» в размере 6 772 017 рублей - в  третью очередь, в размере 1 909 087,93 рублей - в третью очередь отдельно, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «РТ-Управление активами» Стреколовская В.А. обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-85313/17 и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает, что  22.05.2018 конкурсным управляющим посредством электронной системы подачи  документов «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении дела (приостановлении  дела), однако суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство об  отложении (приостановлении) дела и рассмотрел в назначенный срок.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавший  на момент вынесения оспариваемого определения) в абзаце втором пункта 19  постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2006   № 25) разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением  требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в  суд не утрачена.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность  налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 указанного  Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика  в соответствии со ст. 47 и 48 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того,  что наличие задолженности подтверждено представленными заявителем требования  доказательствами.  

Как видно из материалов дела, у должника выявлена задолженность перед  бюджетом РФ в размере 6 772 017 рублей - недоимка, 554 684,53 рублей – пени, 1 354  403,40 – штрафы.  

Требование кредитора подтверждается представленными доказательствами, в  том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штраф, решением о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, решением о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела подтверждено, что требование Межрайонной ИФНС России   № 51 по г. Москве в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно  предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в  материалы дела надлежащими доказательствами.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все  представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  признании требования Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве обоснованными  и включил сумму задолженности в размере 6 772 017 рублей – недоимка, 554 684,53  рублей - пени, 1 354 403,40 рублей – штрафы, в реестр требований кредиторов  должника.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.05.2018 конкурсным  управляющим посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  подано ходатайство об отложении дела (приостановлении дела), которое суд первой  инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство об отложении  (приостановлении) дела и рассмотрел в назначенный срок, судом апелляционной  инстанции отклоняется, в силу следующего.  

Ходатайство конкурсного управляющего должника от 22.05.2018, представлено  в материалы дела с нарушением процессуальных сроков, и порядка его представления,  в связи с чем, не подлежало рассмотрению в ходе судебного заседания 22.05.2018.  

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов,  поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа  ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных  документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае  если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же  судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.  

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд  корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации  подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день  поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть  зарегистрированы на следующий рабочий день.  

Направление документа в электронном виде должно осуществляться  отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего  порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде  документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что  ответчиком сделано не было.  

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства конкурсного  управляющего должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд  первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.  

Более того, конкурсным управляющим должника, не представлены сведения о  причинах невозможности представления ходатайства от 22.05.2018 в более ранний  срок.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника имел возможность лично  явиться в судебное заседание, и представить необходимые пояснения и ходатайства,  однако, в судебное заседание не явился.  

Согласно представленному в материалы дела решению Московского городского  суда от 08.06.2018, должником, в административном порядке оспаривалась кадастровая  стоимость земельного участка, по состоянию па 01.01.2016.  

Требования уполномоченного органа, в размере 8 681 304,93 рублей основаны  на Решении Инспекции № 15750 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения  камеральной налоговой проверки в рамках НК РФ.  

Само по себе оспаривание кадастровой стоимости земельного участка должника,  не могло прямо повлиять на основания возникновения требований уполномоченного  

органа, так как НК РФ предусмотрен особый порядок обжалования решений о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Сведения об обжаловании должником Решения Инспекции № 15750 от  17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 85313/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «РТ-Управление активами» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   В.С. Гарипов