СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14579/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-33385/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2017 года по делу № А60-33385/2017,  

принятое судьей Савиной Л.Ф. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал  Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении № 29-05-27-373 от 07.06.2017,  вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент,  

административный орган), которым общество привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность состава правонарушения и  допущенные административным органом процессуальные нарушения.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что  фактически административным органом проведено административное  расследование, до возбуждения дела об административном правонарушении.  Поскольку все доказательства административным органом добыты после  окончания внеплановой проверки и до момента возбуждения  административного производства, данные доказательства являются  недопустимыми и не могут быть использованы в рамках административного  дела.  

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой, возражения на  изложены в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 Департаментом на основании  приказа № 29-17-07/144 от 28.02.2017 проведена внеплановая проверка объекта  капитального строительства: «11 пусковой комплекс: складской терминал ( №  18 по ГП), из состава объекта: здания торгово-складского комплекса: здания  складского назначения № № 13, 14, 15, 18, 19 по ГП, здания административно- складского назначения ( № № 7, 12 по ГП), здание административно-складского  и выставочного назначения ( № 9 по ГП) - II очередь строительства»,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, Юго- Восточный промузел (далее - ОКС № 1) по вопросам соответствия  выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов  работ требованиям технических регламентов и проектной документации,  исполнения требований № 29-17-04/с-12-785(П1) от 16.12.2016, застройщиком  которого является ООО "Терминал Чкаловский".  

В ходе проверки при осмотре обнаружено, что северо-западнее ОКС № 1,  за временным ограждением строительной площадки, осуществляется  

строительство еще одного объекта капитального строительства (далее - ОКС №  2), а именно: выполняются строительно-монтажные работы по забивке свай  фундаментов, устройство опалубки подбетонной подготовки для ростверков,  частично проведена срубка свай, для устройства ростверков, в отсутствие  разрешения на строительство, что подтверждается материалами фотофиксации.  

Департаментом установлено, что земельный участок, на котором ведется  строительство ОКС № 2, принадлежит ООО «Терминал «Чкаловский», что  подтверждается договором аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007  с дополнительными соглашениями от 06.04.2012, от 18.07.2012, ГПЗУ №  RU66302000-00047 от 16 02.2016 (кадастровый номер: 66:41:05 03 019:8),  Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр  БВН.227/2-18-ПЗУ, сводным заключением государственной экспертизы № 661-4-0196-09/08-0263-3 от 27.07.2009, полученным для строительства торгово- складского комплекса на данном земельном участке с разбивкой на комплексы.  

Согласно проектной документации ОКС № 1, Раздел 2 «Схема  планировочной организации земельного участка» шифр БВН.227/2-18-ПЗУ на  листах 3, 6, 7-9, указаны схемы земельного участка, где северо-западнее ОКС   № 1 показано расположение перспективного здания, в экспликации названного  Корпус 19.  

В представленной проектной документации Раздел 3 «Архитектурные  решения» «Торгово-складского комплекса «Чкаловский» в Юго-Восточном  промузле г. Екатеринбурга, Корпус 19» шифр БВН 227/2-19-АР, в таблице 3  лист 1.6 указаны следующие характеристики ОКС № 2: Этажность - 1(4), общая  площадь - 19286,9 м кв., сроительный объем - 192 628,8 куб. м. Положительное  заключение экспертизы проектной документации не предоставлено.  

Согласно представленной Министерством строительства и развития  инфраструктуры Свердловской области информации разрешение на  строительство складского терминала № 19 по ГП (ОКС № 2) не выдавалось.  

На основании установленных данных заинтересованным лицом сделан  вывод о том, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации застройщик ООО "Терминал Чкаловский" допустил  строительство ОКС № 2 в отсутствие разрешения на строительство.  

Результаты проверки отражены в акте проверки № 29-17-05/р-12-158 от  17.03.2017, акте непосредственного обнаружения данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения от 06.04.2017, и  послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства  по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного ч. 1 с. 9.5 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным  лицом административного органа 19.04.2017 составлен протокол № 29-17-09/77  об административном правонарушении.  

07.06.2017 административным органом вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 29-05-27-373, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с  наложением административного штрафа в размере 250000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о  доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения,  соблюдении административным органом процедуры привлечения к  административной ответственности, и отказал в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований  для отмены решения суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

В соответствии с 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом,  осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство),  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

 В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса обязанность получить  разрешение на строительство возлагается на застройщика.  

 Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса установлено, что  застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного  правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в  объекты капитального строительства государственной (муниципальной)  

собственности органы государственной власти (государственные органы),  Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная  корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления  государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а  также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

 При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик  (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или  юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на  строительство (ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса).  

 Из приведенных положений следует, что разрешение на строительство  выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения  осуществление строительных работ не допускается.  

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства  без разрешения подтверждается материалами дела (актом проверки от  17.03.2017, актом непосредственного обнаружения от 06.04.2017, протоколом  об административном правонарушении от 19.04.2017), таким образом, событие  вменяемого административного правонарушения доказано.  

 Доводы подателя жалобы о том, что данные доказательства являются  недопустимыми, поскольку получены административным органом за  пределами сроков проверки и до возбуждения производства по делу об  административном правонарушении, отклоняются по следующим мотивам.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в том числе, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

В Примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии  предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела  об административном правонарушении в случае, если достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения,  обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при  осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального  контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено  после оформления акта о проведении такой проверки.  

 Как следует из материалов дела, признаки правонарушения обнаружены  непосредственно при проведении внеплановой проверки в отношении иного  объекта.  

 Факт обнаружения нарушения зафиксирован в акте непосредственного  обнаружения 06.04.2017, то есть после оформления акта проверки, что не  противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ. Таким образом, акт  непосредственного обнаружения составлен для фиксации выявленного  нарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не по итогам проверки.  

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом  случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом  административного органа, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, составление вышеуказанного  акта до момента составления протокола об административном правонарушении  не противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество имело  возможность не допустить совершение административного правонарушения,  однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению  требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального  строительства.  

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено.  

Данных о том, что Департаментом было фактически проведено  административное расследование до возбуждения дела об административном  правонарушении, в материалах дела не имеется.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.  

Не усматривая оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной  инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса  ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства,  лиц, осуществляющих работы на объекте, следовательно.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  

судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года по делу № А60-33385/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Л.Ю. Щеклеина 

Н.В. Варакса