АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12548/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3860083 руб. 63 коп. 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.07.2017 б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-С» о взыскании 3860083 руб. 63 коп., в том числе: 2183606 руб. 33 коп. задолженности по договору субдилерства от 01.06.2016 № 1С/06-2016 и 1676477 руб. 60 коп. пени за период с 25.06.2016 по 07.07.2017; а также пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 между сторонами был подписан акт сверки с расхождениями в сумме 190940 руб. 97 коп., поскольку ООО «Спарта» не был предоставлен акт расчета вознаграждения ООО «Вариант» за объем поставок в ТС ООО «Окей». После подписания акта и прекращения отгрузок 13.06.2017 решался вопрос о возврате остатков товара истцу на сумму 779898 руб., в связи с чем долг ответчика составил 1403708 руб. 33 коп. ООО «Спарта» было уведомлено о том, что товар на склад ответчика поступил с короткими сроками годности. В дополнении к отзыву на иск указывает, что произведенный истцом расчет пени противоречит условию пункта 4.6 договора, согласно которому размер пени составляет не более 30% от суммы задолженности; считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 480895 руб. 40 коп., поскольку истцом в нарушение условий договора поставлен товар с нарушением остаточного срока реализации, в связи с чем ответчик несет расходы по хранению указанного товара в арендованной морозильной камере по договору субаренды от 01.03.2017 № 06/173АС; в части взыскания неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (субдилер) был заключен договор субдилерства № 1С/06-2016, по условиям которого дилер обязуется поставить и передать в собственность субдилеру продукцию, а субдилер обязуется принять продукцию, реализовать ее третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки со склада дилера.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в денежных единицах РФ путем перечисления платежным поручением на расчетный счет дилера в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции.

Как указывает истец, свои обязательства по договору субдилерства № 1С/06-2016 он исполнил надлежащим образом, поставил на склад ответчика продукцию, однако ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность по универсальным передаточным документам от 10.02.2017 № 1302, от 21.02.2017 № 1671, от 25.02.2017 № 1824, от 24.04.2017 № 3544, от 24.05.2017 № 4471 в размере 2183606 руб. 33 коп.

ООО «Спарта» в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 № 209 с просьбой в течение 3 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору субдилерства № 1С/06-2016 исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность по универсальным передаточным документам от 10.02.2017 № 1302, от 21.02.2017 № 1671, от 25.02.2017 № 1824, от 24.04.2017 № 3544, от 24.05.2017 № 4471 в размере 2183606 руб. 33 коп.

Поскольку оплата 2183606 руб. 33 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

Ссылка ответчика о том,  что  поставленная для реализации продукция имела менее продолжительный остаток срока годности, чем предусмотренный договором, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на сумму подлежащего возврату поставленного товара с нарушением остаточного срока реализации, судом отклонена в силу следующего.

Согласно представленной истцом первичной документации дилер систематически производил поставку товаров субдилеру. При принятии товаров ответчик не заявлял о несоответствии сроков его годности на основании пункта 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора истец обязался поставлять ответчику продукцию со сроком годности не менее 85% процентов от срока ее годности на момент поставки. 

На основании пункта 5.3 договора претензии относительно сроков годности поставляемого товара после его приемки от субдилера не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако ООО «Вариант-С» доказательств фиксации несоответствия условиям договора поставленного товара в материалы дела не представило, доказательств, подтверждающих факт своевременного уведомления дилера об обнаруженных несоответствиях в товаре, материалы дела не содержат.

Качество и порядок поставки продукции установлены сторонами в разделах 3, 5 договора.

Так, пунктом 3.10 договора установлено, что подписание субдилером товарно-транспортной накладной является подтверждением соответствия поставленной продукции заявке субдилера по количеству, качеству (кроме скрытых дефектов) и цене.

В случае обнаружения при приемке продукции его несоответствия условиям договора, в том числе в случае расхождения принятой субдилером продукции с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, представителем субдилера в присутствии представителя дилера составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству (акт-претензия) по форме ТОРГ-2 (пункт 3.11 договора).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 19.02.2017 истцом была поставлена продукция, не соответствующая условиям пункта 5.9 договора. ООО «Вариант-С» письмом от 18.08.2017 № 39 уведомило дилера о возврате товара на сумму 480895 руб. 40 коп. в связи с короткими срока годности, а также, что отгрузки в ООО «Лента» были прекращены 14.06.2017. 

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении продукции, несоответствующей по качеству, субдилер обязан немедленно вызвать представителя дилера для составления двустороннего акта о выявленных недостатках продукции. Представитель дилера обязан не позднее чем в течение 48 часов после получения вызова субдилера сообщить, будет ли направлен представитель для участия в осмотре продукции и составлении акта.

Заявляя о возврате товара с нарушением остаточного срока реализации, а также о необходимости уменьшения задолженности на сумму подлежащего возврату товара, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры уведомления дилера и обнаружения несоответствий поставленного товара условиям договора, как того требуют пункты 3.11 и 5.4 договора.

Из представленных спорных универсальных передаточных документов следует, что товар был получен ответчиков без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного истцом товара, о чем в товарных накладных проставлены печати и подписи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика об уменьшении размера задолженности в связи с зачетом сумм премии судом отклоняется, поскольку условиями договора вознаграждение субдилера не предусмотрено.

Как пояснил истец, дилер действительно выплачивал субдилеру премию, стремясь стимулировать последнего эффективно искать рынки сбыта, однако делал это добровольно в отсутствие каких-либо обязательств по выплате премии. 

Довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом не принят ввиду следующего.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования ООО «Спарта» к ООО «Вариант-С» о взыскании суммы долга и неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субдилерства от 01.06.2016 № 1С/6-2016.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из-за настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договор).

ООО «Вариант» считает, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург), поскольку у него наличествует копия данного договора, в котором сторонами не определена договорная подсудность.

Однако требование суда о представлении на обозрение суда подлинного договора с отсутствием условия о подсудности ответчиком не исполнено.

Поскольку ООО «Спарта» на обозрение суда представило подлинный договор субдилерства от 01.06.2016 № 1С/6-2016, при этом ответчик заявлений о фальсификации представленного истцом оригинала договора не заявил, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом государственной регистрации (местом нахождения) ООО «Спарта» является г. Омск.

Учитывая содержание пункта 9.2 договора, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае не оплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, субдилер за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 25.06.2016 по 07.07.2017 в размере 1676477 руб. 60 коп.

Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец полагает, что условия п. 4.6. договора предусматривают начисление неустойки на каждый период, в котором складывалась задолженность, в отдельности. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Суд, руководствуясь условиями договора, положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что воля сторон при подписании договора была направлена на ограничение предельного размера неустойки по неисполненному обязательству, соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, исходя из применения ограничения 30% по каждой товарной накладной отдельно.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки  двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки  направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 784901 руб. 32 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вариант-С» о передаче дела № А46-12548/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (ИНН 7811423680, ОГРН 1089848055076; место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 41, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 5501097899, ОГРН 1065501056026; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41) 2968507 руб. 65 коп., в том числе: 2183606 руб. 33 коп. задолженности и 784901 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 07.07.2017; а также неустойку с 08.07.2017 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения; 42300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина