АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14402/20

19 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, и.о. прокурора Ростовской области Паволин Сергей Владимирович

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 2/20 от 24.08.2020. 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – ответчик) о признании недействительной сделки ответчика - выраженном в уведомлении (исх. № 239 от 07.05.2020) отказов ответчика от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и от договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018; о примении последствий недействительности сделки - признании договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и договор о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 действующими (сохранившими силу).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, и.о. прокурора Ростовской области Паволин С. В.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительной сделку ответчика - выраженную в уведомлении (исх. № 239 от 07.05.2020) отказы ответчика от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и от договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018; применить последствия недействительности сделки - признать договор о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и договор о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 действующими (сохранившими силу) до 07.10.2020 (до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/19).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что договоры о размещении нестационарных торговых объектов являются ничтожными сделками, следовательно, ответчик имел право отказаться от исполнения ничтожных сделок.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.10.2020 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спору, в котором участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и  преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, установлено следующее.

31.08.2018 между ответчиком и ФИО2 заключены два договора на размещение  нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в подземных переходах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  указанные договоры признаны недействительными. По решению суда надлежит освободить подземные пешеходные переходы, по адресу: 

<

...> 

<

...> город Ростов-на-Дону от нестационарных торговых объектов. Суд пришел к выводу, что утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не предусматривает возможности размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах по спорным адресам. Пешеходные переходы по адресам 

<

...> 

<

...> город Ростов-на-Дону принадлежат на вторичном вещном праве ответчику, который без согласования с собственником заключил спорные договоры с истцом. 

08.05.2020 в адрес электронной почты истца поступило уведомление (исх. № 239 от 07.05.2020) об отказе ответчика от исполнения договоров. 

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По иску прокурора Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019 признал недействительными договоры от 31.08.2018 на размещение нестационарных торговых объектов. Из судебных актов по делу № А53-22111/2019 следует вывод о ничтожности договоров, заключенных между истцом и ответчиком (страница 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020). В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений освободить подземные пешеходные переходы, расположенные по адресам: 

<

...>   

<

...>                                              город Ростов-на-Дону, от нестационарных торговых объектов.

В мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А53-22111/19 установлено, что спорные объекты переданы в пользование предпринимателю в обход закона. Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отказ ответчика, выраженный в  письме № 239 от 07.05.2020, от исполнения ничтожных договоров не может нарушать права истца.

Суд приходит к выводу, что право истца не подлежит защите, отказ от ничтожного договора исключает возможность признания его недействительным, поскольку, обращаясь в суд, истец преследовал интерес в восстановлении правовых связей по договорам.

Правовые последствия для истца, в том числе и связанные с отказом ответчика от ничтожного договора, на момент рассмотрения данного спора, отсутствуют.

Поскольку ничтожность договоров, отказы от исполнения которых обжалуются в рамках настоящего спора, установлена в рамках дела № А53-22111/19, оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и от договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2018 и признании указанных договоров сохранившими силу (действующими) у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова