№ 09АП-57091/2024

Дело № А40-112504/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России и ООО «Энгельс Тепло Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-112504/23 по иску ООО «Энгельс Тепло Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энгельс Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в сумме      129 116, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 116 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановление

м Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-112504/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Энегльс Тепло Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Определением от 25 июля 2024 года в порядке ст. 229 АПК РФ, заявление, удовлетворено частично: с КУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Энгельс Тепло Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в указанном размере. 

Кроме того, не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, с направлением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Энгельс Тепло Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России судебных расходов явилось причиной для подачи истцом и ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому ООО «Энгельс Тепло Сервис» просило о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в сумме 120 000 руб., представив дополнительные доказательства в обоснование суммы расходов. 

Указанное ходатайство направлено истцом посредством системы «Мой Арбитр» 19.06.2024 г. в 15:42 МСК

Между тем, вопрос распределения судебных расходов по делу № А40-112504/23 разрешен судом первой инстанции без учета поданного истцом ходатайства, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения. 

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что процессуальное законодательство не допускает повторное разрешение в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, дополнительные требования судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу на новое рассмотрение суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления № 12.

В данном случае вопрос соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, заявленных истцом, судом первой инстанции не рассматривался, указанный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 г. по делу № А40-112504/23 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 г. по делу № А40-112504/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.И. Проценко