СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-9282/2020(4)) на определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20921/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>), принятое по результатам отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.08.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 10.08.2019.

25.09.2024 от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением от 19.11.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, а также признал ФИО1 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2024 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, выразившегося в неуплате налогов при наличии к этому финансовой возможности. Указанные обстоятельства подтверждаются решением налогового органа № 40 от 14.09.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В 2016 году ФИО1 совершал сделки, направленные на вывод имущества должника, которые в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными. Из судебных актов в рамках дела о банкротстве следует, что имущество по указанным сделкам отчуждалось должником без встречного предоставления или по заниженной цене. Конкурсная масса должника была сформирована за счет имущества, возвращенного по оспоренным сделкам. Такое поведение должника свидетельствует об уклонении должника от уплаты задолженности по налогам и сборам. В случае добросовестного поведения должника, совершения им сделок со своим имуществом по рыночной цене, налоговый орган получил бы удовлетворение своих требований уже в 2017 году. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 143 106,57 руб.; кредиторская задолженность должника, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составила 15 478 858,67 руб., из которых 4 640 743,84 руб. штрафы/пени. 

Требования первой очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2019.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, оспорены сделки должника.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 143 106,57 руб. (100%) и задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 489 138,55 руб. (13,73%), из которых: 

- требования ФНС России погашено 813 433,37 руб. из 5 920 258,38 руб., 

- требования ПАО «Сбербанк России» погашено 352 549,59 руб. из 2 565 895,04 руб., 

- требования ООО «Налимов КП» погашено 25 383,23 руб. из 184 741,16 руб., 

- требования ООО «Экспресс Кредит» погашено 295 179,29 руб. из 2 148 347,64 руб., 

- требования ПАО Банк ФК «Открытие» погашено 2 593,06 руб. из 18872,61 руб. 

Таким образом, сформированная конкурсная масса должника распределена в полном объеме, иного имущества, возможного к включению в конкурсную массу, не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед налоговым органом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Всего, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 10 543 769,58 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для включения большей части указанной задолженности - 10 050 361,62 руб. (95,32 % от всех требований ФНС России) в реестр требований кредиторов должника послужила выездная налоговая проверка, по результатам которой Решением № 40 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кашапов Р.3. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (указанное решение направлено уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Согласно Решению № 40 от 14.09.2017 дата начала проведения налоговой проверки - 29.12.2016, в период проведения выездной налоговой проверки ФИО1:

- уволены все работники магазинов «Авоська»;

- осуществлены сделки по продаже оптового склада и трех транспортных средств;

- осуществлена смена места жительства на другой регион (г. Новосибирск); 

- предоставлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из Решения № 40 от 14.09.2017 следует, что в начале проведения проверки, а именно: 30.12.2016, 09.01.2017 ФИО1 отвечал на телефонные звонки проверяющих, при этом, обещал решить вопрос с предоставлением документов и прийти в Инспекцию для дачи пояснений, позже абонент перестал отвечать.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО4 (протокол допроса от 27.04.2017), заведующей магазином «Авоська» №1 ФИО5 (протокол допроса от 16.05.2017), бывших работников ФИО1, следует, что ФИО1 уничтожил бухгалтерские документы, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки путем их поджога на территории склада, расположенного в Восточном районе, бывшей территории АООТ ПКФ «Междуреченскуголь».

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено совершение должником сделок купли-продажи, направленных на вывод имущества:

- 28.12.2016 - заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 37 с ФИО6;

- 30.12.2016 - заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai с ФИО7;

- 31.12.2016 - заключены два договора купли-продажи грузовых фургонов с ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства, указанные выше сделки, были признаны недействительными.

Так, определением от 28.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспорта от 30.12.2016., заключенный между ФИО1 и ФИО7 по продаже автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № АА546965, стоимостью 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки – обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № АА546965 – сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 02.09.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 31.12.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО4 по продаже транспортных средств. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 390 000 рублей. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО8 по продаже нежилого помещения общей площадью 1139,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ***, с кадастровым номером 42:28:0902001:26. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО1 1 023 000 рублей.

Указанная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица.

Из содержания вынесенных по обособленным спорам об оспаривании сделок должника судебных актов следует, что имущество отчуждалось без представления встречного обеспечения или по заниженной цене.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемых сделок в ходе судебных разбирательств судами не установлено.

Должник, отчуждая имущество, не мог не знать его реальной рыночной стоимости.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего за счет реализации имущества и взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 2 413 915,22 руб.

Конкурсная масса должника была сформирована за счет имущества, возвращенного по оспоренным сделкам.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены на общую сумму 956 539,94 руб. Не погашенными остались требования в размере 9 587 229,64 руб. (10 543 769,58 руб. - 956 539,94 руб.).

Принятое решение по итогам выездной налоговой проверки констатирует факт уклонения должника от исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 10 050 361,62 руб.

Документального подтверждения расходования полученных по признанным впоследствии недействительными сделкам денежных средств на выплату долговых обязательств ФИО1 не представил.

Предполагается, что налогоплательщик, получив необоснованную налоговую выгоду, обогатился за счет бюджета, что является негативным проявлением, которое должно пресекаться.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Факт неуплаты должником налогов и сборов в бюджет на сумму свыше 10 млн. руб., совершение им в период проведения в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки сделок по отчуждению своего имущества, которые впоследствии были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные по заниженной цене в целях вывода своего имущества и недопущения обращения на него взыскания – свидетельствует об уклонении должником от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед налоговым органом.

Таким образом, в связи с установленными фактами уклонения Кашапова Р.З. (при наличии достаточного дохода (иное не доказано)) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, ведения деятельности в обход законодательства о налогах и сборах, а также длительного немотивированного уклонения от исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Кашапова Р.З. от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом. 

Указанные действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12898/2017. 

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Освобождение должника от долгов не является основной правовой целью института банкротства гражданина, а представляет собой исключительный способ прекращения исполнения обязательств, возможный к применению по отношению к должнику, который действительно стремился погасить имеющиеся обязательства всеми возможными способами.

В настоящем случае, ФИО1 не предпринимал мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, осуществил действия по выводу имущества из конкурсной массы, совершал иные мероприятия (уничтожение бухгалтерской документации и т.д.), что препятствует признанию такого поведения должника перед федеральным бюджетом добросовестным.

Судебный акт в обжалуемой части принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20921/2018 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу) отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов   

 Е.В. Фаст