ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82273/2023

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5306/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-82273/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Точка притяжения», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20_22, лит.А, помещ.158н, оф.416; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.7, лит.Б, помещ.250б; далее – Компания) о взыскании 206 706 руб. долга, 13 979, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/06/2022 от 27.06.2022 и 40 000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Точка притяжения».

Решением суда от 15.01.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 206 706 руб. долга, 1 486 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении 40 000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения, ссылаясь на то, что ответчиком по делу не подписан договор на выполнение работ по установке ограждения на объекте и акт выполненных работ, поэтому истец при подготовке иска обратился в экспертное учреждение, которое подготовило заключение специалиста № 62-2/23 от 15.06.2023, в котором зафиксировало, что на объекте установлено металлическое ограждение забор, с воротами и калитками, проведена полная фотофиксация всего установленного металлического забора. Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение приобщено к материалам данного дела, вошло в перечень доказательств по делу и ему дана правовая оценка судом в решении от 15.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в июне 2022 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) согласован договор № 27/06/2022 на выполнение работ по установке металлического забора-ограждения длиной 300 м.п. на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> (далее – договор). 

Истец приступил к работам, ответчиком произведена частичная оплата работ, двумя суммами, в размере 486 650 руб. и 504 400 руб. 

В ходе работы на объекте истцом по универсальным-передаточным документам № 2251 от 24.08.2022 ответчику переданы материалы на 486 650 руб.; № 2303 от 30.08.2022 произведен демонтаж существующего ограждения на сумму 30 000 руб.; № 2304 от 30.08.2022 ответчику переданы материалы и оказаны транспортные услуги на 43 450 руб.; № 2416 от 30.08.2022 ответчику переданы материалы на 113 800 руб.; № 2312 от 31.08.2022 ответчику переданы материалы на 2 256 руб.; № 2418 от 31.08.2022 ответчику выставлена стоимость услуг по монтажу и транспортные услуги на сумму 521 600 руб.; на объекте ответчика установлен забор-ограждение длиной 300 м.п (метров погонных). 

По утверждению истца работы на объекте выполнены со стороны истцом в полном объеме, документы, подтверждающие факт выполнения работ, подготовлены и направлены в адрес ответчика на подписание. 

Задолженность ответчика по оплате остатка стоимости выполненных работ составляет 206 706 руб. 

Со стороны ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 206 706 руб. не оплачена, договор № 27/06/2022 СКВ от 27.06.2022 не подписан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования в части, отказав в части расходов на проведение экспертного исследования, сославшись на то, что экспертиза внесудебная, а спор сводится к нарушению порядка согласования работ, их объем, стоимость и качество не оспаривались. 

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе Общество отказ суда в части в возмещении расходов на проведение экспертного заключения.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленным истцом в обоснование иска заключением специалиста № 62-2/23 от 15.06.2023, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», зафиксировано, что на объекте установлено металлическое ограждение забор, с воротами и калитками, проведена полная фотофиксация всего установленного металлического забора. Это сделано с целью зафиксировать фактическое выполнение обязательств по договору со стороны истца, так как иных вариантов зафиксировать фактически выполненный объем работ на объекте, не было. Ответчиком оспаривалось, что данные ворота и калитки устанавливались на объекте по его указанию, он утверждал, что не давал распоряжения на их установку на объекте, однако экспертное заключение смогло подтвердить факт установки дополнительных ворот и калиток на объекте

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть статьи 65 АПК РФ).

Независимые исследования обладают доказательственной силой. Несмотря на то, что данные документы получены Обществом по собственной инициативе, они исследовались и использовались судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем расходы на их получение должны быть отнесены к возмещению на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертного заключения являются обоснованными, а решение суда от 15.01.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции произошла из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад».

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-82273/2023 отменить в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» (ИНН 

<

***>) 206 706 руб. долга, 1486 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения и 6 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев