ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149767/21

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, решение суда от 26.01.2023;

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.09.2022;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.01.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1.525.000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАКТКЛАУД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО «ФАКТКЛАУД» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 (далее - ответчик) в общем размере 1.525.000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1.525.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника суммы основного долга в размере 1.525.000 руб. и в виде взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.456,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО «ФАКТКЛАУД» конкурсным управляющим выявлено, что 22.09.2019 в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1.525.000 руб. Так, 22.02.2019 в пользу ИП ФИО2 произведены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета № …5923, принадлежащего ООО «ФАКТКЛАУД», открытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1.525.000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что совершенные платежи имеют признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, на ничтожный характер произведенных платежей указывает следующее: должник не является стороной договорных отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи. Договоры заключены между третьими лицами, в договорных отношениях отсутствуют условия оплаты за счет третьих лиц, в том числе за счет должника. По условиям договора отсутствует какое-либо встречное исполнение в пользу должника. Договоры заключались исключительно в интересах третьего лица - гражданки ФИО6 Должник не мог получить возмездное встречное исполнение, ООО «ФАКТКЛАУД» сделки совершены безвозмездно, то есть с причинением убытков. Другая сторона не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисления в пользу ответчика в размере 1.525.000 руб. совершены безвозмездно, экономическая целесообразность совершения платежей отсутствует.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров на оказание платных услуг ФИО6 (заказчик) не являлась должником в обязательстве, поскольку отсутствовала просрочка платежа. Оплатив услуги ИП ФИО2 в срок, предусмотренный договорами, ФИО6 получила право требования предоставления услуг, в связи с чем именно ФИО6 подразумевалась кредитором до момента подписания акта об оказании услуг.

Оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции не установлено, что ФИО6 возложила обязанность на ООО «ФАКТКЛАУД» по оплате оказываемых услуг.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО6 не действовала в интересах ООО «ФАКТКЛАУД», поскольку заключала договоры как гражданин Российской Федерации. Ни в одном из заключенных договоров нет указания, что она действует в интересах ООО «ФАКТКЛАУД», как учредитель и директор общества. В актах оказанных услуг ООО «ФАКТКЛАУД» не значится. Более того, ответчиком в первоначальном отзыве указано на то, что ФИО6 действовала в ее собственных интересах для оказания образовательных услуг. Действия ИП ФИО2 по принятию платежей противоречат закону (ООО «ФАКТКЛАУД» не вело образовательную деятельность и не являлось стороной сделки). Оспариваемые перечисления денежных средств совершены ООО «ФАКТКЛАУД» безвозмездно, без встречного исполнения, в интересах третьих лиц, что является отклонением от стандарта поведения независимых участников рыночных отношений. Доказательства встречного исполнения ответчиком не предоставлены. Ответчик действовал недобросовестно: без каких-либо законных оснований принял оплату за несуществующие обязательства. Оспариваемая сделка совершена с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 06.09.2021. Оспариваемые сделки совершены 22.02.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности, а равно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО2 и ФИО6 (директор и учредитель должника) заключен лицензионный договор от 18.02.2019 № 15/19.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора лицензиат обязан пройти обучение у одного из лицензиаров для оказания образовательных услуг в рамках заключенного договора.

Во исполнение указанного требования ФИО6 заключила договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/181, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/182, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/183, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/189.

Оплата по указанным договорам произведена третьим лицом - ООО «ФАКТКЛАУД», всего на сумму 1.525.000 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ответчика согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение от 22.02.2019 № 8 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/181, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 9 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/182, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 10 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/183, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 11 - 25.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/189, НДС не облагается.

Платежи произведены в рамках конкретных договоров.

Предметом договоров является оказание платных услуг в виде обучения по курсам: менеджмент организации школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; маркетинг и реклама для школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; организация продаж образовательных услуг; методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет.

Договоры заключены учредителем и генеральным директором должника ФИО6

Указанные договоры заключены на основании лицензионного договора от 18.02.2019 № 15/19.

Апелляционный суд установил, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. ФИО6 и иные лица приезжали в г. Златоуст и проходили обучение по указанным договорам (представлены авиабилеты, переписка, скриншоты страниц соцсети «ВК» и так далее).

В обоснование рыночного характера стоимости лицензионного договора, договоров на обучение ответчиком представлены суду апелляционной инстанции договоры с иными лицами о том, что цена таких договоров является обычной для ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на надлежащее исполнение условий лицензионного договора, договоров на оказание образовательных услуг со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО7 между ответчиком и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО6 признает наличие задолженности перед ИП ФИО2, ФИО7 в общей сумме 4.251.000 руб., которая прощена.

В итоге ИП ФИО2 не только исполнил свои обязательства на сумму 1.525.000 руб., но и вернул из этой суммы денежные средства в размере 500.000 руб. по договоренности с бывшим руководителем должника. Так, в качестве оказания материальной помощи ФИО6 ответчик выплатил 500.000 руб. на ее личный расчетный счет путем возврата оплаты по договору № 19/183 - платежное поручение от 22.02.2019 № 10.

Для ИП ФИО2 деятельность как по заключению лицензионных договоров, так и по договорам на обучение является обычной деятельностью. ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака (№ 705383), под которым действуют более 500 школ, как на территории России, так и зарубежных стран. Ответчик является лидером рынка соответствующих услуг, что подтверждается исследованиями журнала Forbes (1 место в рейтинге франшиз за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 годы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ИП ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику и/или к ФИО6 лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по возмездному оказанию услуг (направленных на приобретение контрагентами знаний и навыков по направлению скорочтение) на неограниченной территории, соответственно, действия ответчика по получению платы от должника в качестве исполнения обязательств со стороны ФИО6 являются правомерными, не противоречат положениям статей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о том, что отношения между ФИО6 и ИП ФИО2 имели фиктивный характер, имели своей целью вывод активов (денежных средств) должника, который находился под контролем ФИО6, а равно - для вывода о недобросовестности ответчика в рассматриваемой ситуации.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности заключил указанные выше договоры, получил спорные денежные средства в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, не имел намерения причинить вред интересам кредиторов должника.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не обладал информацией о финансовом положении должника и, в отсутствие аффилированности с должником, бывшим руководителем должника, не может быть признан причинителем вреда интересам конкурсных кредиторов либо лицом, которое содействовало в причинении такого вреда.

Апелляционный суд правомерно отметил, что обязательное получение лицензии на оказание такого рода услуг со стороны ИП ФИО2 законом не предусмотрено.

Также апелляционный суд установил, что ФИО6, заключая лицензионный договор, договоры на оказание услуг, приобрела возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ИП ФИО2

В результате совершения оспариваемых платежей должник приобрел право требования денежных средств к ФИО6, которая, действуя от лица должника, произвела платежи в пользу ответчика в своих собственных интересах, в качестве платы за оказанные ИП ФИО2 услуги.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для вывода о причинении вреда интересам кредиторов должника действиями ответчика по принятию исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд правомерно заключил, что в такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки (сделок) как применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в общем размере 1.525.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-149767/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов