ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53774/2020

Дело № А40-84011/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020

по делу № А40-84011/20 

о взыскании с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 5 468 825руб. 08коп. задолженности и 48 416руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины и прекращении производство по встречному иску

по первоначальному иску ООО «Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 969 316руб. 23коп. 

по встречному иску АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 508 896руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 5 468 825руб. 08коп. задолженности, 500 491руб. 15коп. неустойки и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договорам №01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015г. и №01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, производство по встречному иску прекращено. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015г. и №01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика в рамках договора №01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-134486/18-5-401, остановленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020г., согласно которому взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договора №01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения №5 от 27.06.2016г. к договору №01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015г. ответчик по встречному иску обязался оплатить 10% от суммы выполненных работ, что составляет 4 484 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 8.6 договора №01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015г. 10% от общей цены договора являются гарантийной суммой и оплачивается после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ истекает по истечении 24 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Так, по договорам объекты строительства были сданы ответчику по первоначальному иску 31.10.2017г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени 10% суммы гарантийного удержания в размере 5 468 825руб. 08коп. не перечислена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 468 825 руб. 08 коп. задолженности суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договоров из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составила 500 491 руб. 15 коп., где судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что исходя из ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Так пункт  11.6 договоров предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Поскольку в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договоров правильно исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Довод заявителя о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Данная позиция была поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу № А40-142166/17.

Кроме того, в пункте 8.5 договоров указано, что «гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств..., в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты...». Таким образом, договоры не только не предусматривают начисление неустойки (процентов) на гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность.

Соответствующая позиция была поддержана Постановлением 9ААС от 14.09.2020 по делу № А40-248849/2019, в котором рассматривался спор по договору с аналогичными условиями между АО «ТЭК Мосэнерго» и одним из его контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40-84011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.