АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-15743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» Ковшова А.В. (доверенность от 02.10.2018), от арбитражного управляющего Федичева Д.В. представителя Федичева В.П. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сонора» Кузьменкова М.В. (доверенность от 09.10.2018), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир-детям» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15743/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 72, лит. А, пом. 2.11, ОГРН 1107847058186, ИНН 7814461162 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016. 

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.11.2017, конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. «А», пом., 7Н, ОГРН 1077847595781, ИНН 7810489590 (далее –                                ООО «ПитерСпортСтрой»), и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мир-детям», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д 9, лит. А, пом. 332, ОГРН 1061001075651, ИНН 1001185290 (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; обязать его произвести все предусмотренные нормами статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия: повторно провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности; повторно составить заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; собрать сведения и предоставить кредиторам полную информацию о сделках и действиях должника за два года, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом; на основании повторно проведенного анализа выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, принять меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности по основаниям норм статей 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве. 

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО «ПитерСпортСтрой» и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен на основании неполных сведений, поскольку бывшим директором не была передана документация должника, анализ на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проведен. Как утверждают податели жалобы, выводы, содержащиеся в финансовом анализе на стадии наблюдения, не нашли своего подтверждения на стадии конкурсного производства, поскольку не подкреплены расчетом, основанным на реальных фактах экономической деятельности должника.

Также податели жалобы утверждают, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок, не представил полного отчета о числящейся в балансе по состоянию на 30.01.2017 кредиторской задолженности в размере 5 754 000 руб., списал ее без разрешения комитета кредиторов.  

Кроме того, податели жалобы указывают на непроведение конкурсным упправляющим анализа сомнительных сделок должника, подробного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и систематизации его контрагентов за период с 2013 по 2015 годы. 

По мнению подателей жалобы, составленное Федичевым Д.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 

Податели жалобы утверждают, что Федичев Д.В. не произвел всех указанных в законе действий, направленных на установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, не проводил анализа движения денежных средств по счетам должника, не выявлял контрагентов, которые имели долги перед должником, не проводил работы по выявлению подозрительных или иных сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, не обращался в суд с заявлениями о оспаривании сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федичев Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель  ООО «ПитерСпортСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Федичева Д.В. и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сонора» - возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В материалы дела о несостоятельности представлен анализ финансового состояния должника, проведенный Федичевым Д.В. в период процедуры наблюдения на основании документов о деятельности должника, имеющихся в его распоряжении. 

В  жалобе кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод жалобы необоснованным, установив, что Федичевым Д.В. надлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа, и указав, что положения Закона о банкротстве не исключают обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в случае непредставления ему в полном объеме документов должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

В материалы дела представлен запрос временного управляющего Федичева Д.В. в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов, а также доказательства обращения арбитражного управляющего в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике. 

На основании имеющихся документов временным управляющим Федичевым Д.В.  в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, был проведен анализ. Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния должника, не представлено.

Законом о банкротстве проведения повторного анализа финансового состояния должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным  вывод судов  о том, что соответствующие обязанности были исполнены временным управляющим надлежащим образом.

В материалы дела также представлено заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Анализ сделок должника также проведен в процедуре наблюдения. 

Недостоверность выводов, содержащихся в указанных  документах, нарушение каких-либо требований нормативных актов, регулирующих составление такого рода документов, не подтверждены. 

Несогласие лиц, участвующих в деле о несостоятельности, с выводами, сделанными арбитражным управляющим по результатам проведения указанных выше анализов, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие действия проведены арбитражным управляющим ненадлежащим образом. 

Ссылка подателей жалобы на постановление апелляционного суда от 18.04.2018, которым отменено определение суда первой инстанции от 29.12.2017 о завершении конкурсного производства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, учитывая  обстоятельства, существовавшие на дату их принятия.

В результате анализа сделок должника сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, не выявлены. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ее подателями доказательств обратного не представлено.

При наличии сведений о совершении должником сделок, в отношении которых имеются признаки недействительности, предусмотренные специальными положениями Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, действуя добросовестно, должны были обратиться к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок. Как установлено судом, такого рода требований не подавалось.

Положениями Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменяется оспаривание не любых сделок должника или совершенных за его счет, но только таких, в отношении которых имеются реальные основания для признания их недействительными.

Доводы подателей жалобы о допущенных арбитражным управляющим иных нарушениях Закона о банкротстве также были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно пункту 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации, полномочия которого в данном случае исполняются конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дебиторская задолженность на сумму 5 754 557 руб., а именно дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Пожарно-Аудиторская структура» в размере 539 550 руб., общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур» в размере 75672,91 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в сумме        5 139 334 руб., списана на основании приказа конкурсного управляющего со следующим обоснованием: представление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Пожарно-Аудиторская структура» документов, опровергающих наличие спорной задолженности, и прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур» и общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», а также истечение срока исковой давности по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Термоконтур». Указанные обстоятельства не опровергались подателями жалобы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточными основаниями для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы кредиторов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-15743/2016    оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир-детям» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова