Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7383/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>);

об обязании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» об обязании осуществлять пропуск трафика через свою сеть с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с проведением переговоров о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с  тем, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства. Ответчик против иска возражал, просил назначить по делу экспертизу, представив письменное ходатайство, вызвать специалиста, приостановить производство по делу, объединить настоящее дело с иным судебным делом, а также  отложить судебное заседание. 

Суд, с учетом мнения представителя  истца, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Вопреки доводам ответчика экспертиза в настоящем случае не требуется, поставленные вопросы являются правовыми, более того, ходатайство об экспертизе  ответчик имел возможность подать ранее. Вызов специалиста в этой связи также не требуется. 

Кроме того, суд не видит оснований для удовлетворения устных ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и объединении настоящего дела с иным делом. Обоснований таких ходатайств ответчиком не представлено, более того, ответчиком не указан номер дела, до которого он просит приостановить настоящее дело, а также номер дела, с которым он просит объединить настоящее дело. 

Также суд удовлетворил ходатайства ответчика об участии в заседании посредством  онлайн-заседания, между тем, такое онлайн-заседание не состоялось. Суд считает, что в данном случае основания для отложения также отсутствуют, так как в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, давал необходимые пояснения, заявлял ходатайства. 

Суд, отмечая недобросовестное поведение ответчика, считает, что заявленные им  ходатайства направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Между ООО «ОБИТ» (Истец) и ЗАО «ПетерСтар» (ОГРН 

<

***>) заключен договор от 01.01.2011 № 160304 о присоединении сетей электросвязи (далее – Договор), предметом которого является предоставление каждой из сторон договора другой стороне услуг по присоединению и пропуску трафика.

25.10.2010 ЗАО «ПетерСтар» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон» (ОГРН 

<

***>).

Истец является оператором связи и имеет лицензию № 140357 от 17.02.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услугместной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективногодоступа на территории Санкт-Петербурга.

Истцу для целей оказания услуг местной телефонной связи на основании пункта 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 N 350, выделен, в том числе, касающийся настоящего спора ресурс нумерации в коде 812 (Санкт-Петербург) с 709-50-00 по 709-59-99 (Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации № 152427 от «20» апреля 2016 года) и с 418-40-00 по 418-49-99 (Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации № 152420 от «20» апреля 2016 года) (абонентские номера).

Ответчик также  является оператором связи и имеет лицензию ЛОЗ 0-00114-77/00067016 (№ 166939, присвоенный до 01.03.2022) от 11.07.2018 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Санкт-Петербурга, лицензию Л030-00114-77/00079993 (№ 186112, присвоенный до 01.03.2022) от «21» декабря 2020 года на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21.01.2022 N 29 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее – Правила) они определяют порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в соответствии с пунктом 7 присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются с соблюдением требований, установленных Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между операторами сетей связи. Согласно этому же пункту "присоединение сетей электросвязи" - установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей местной телефонной связи.

На основании пункта 22 Правил оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: а) между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи; б) между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации; в) между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, за исключением пропуска трафика между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории города федерального значения.

Перечень услуг по пропуску трафика (а именно различные виды инициирования и завершения вызова) установлены приложением N 2 к Правилам.

Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых Ответчиком Истцу, согласован в приложении 7/ПС к Договору, порядок оказания таких услуг согласован в приложении 5 к Договору. Указанные виды услуг (завершение и инициирование вызова) полностью соответствуют перечню услуг по пропуску трафика, установлены приложением N 2 к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил, а также пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи.

Абонентские номера с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99 не предоставлены каким-либо абонентам, а используются истцом самостоятельно, следовательно, истец является пользователем услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "пользователь услуг телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

С указанных номером посредством собственного оконечного оборудования истец совершает вызовы.

Согласно разделу 3 «НТП 112-2000. РД 45.120-2000. Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети» (утв. Минсвязи РФ 12.10.2000) абонентское устройство (оконечное оборудование) - подключаемое к абонентским линиям техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема по каналам связи заданной абонентом информации (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем и др.).

Между тем, как указывает истец, ответчик технически осуществляет блокировку трафика в виде инициирования вызова с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99.

Истец считает такую блокировку не соответствующей условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик против иска возражает, указывает на  то, что соответствующая услуга Договором не предусмотрена, звонок с номеров ООО «ОБИТ» не имеет цели соединения с абонентами (получения от абонентов ответа на звонок), а значит направление авторизационного кода ООО «ОБИТ» не является «вызовом».

Между тем, суд считает такое толкование ответчика ошибочным. 

Как указывает истец «Автоответчик с записанной голосовой информацией, присоединенный к оконечному абонентскому оборудованию ООО «ОБИТ» (к автоматической телефонной станции), направляет трафик с вызовом в точку присоединения с ПАО « Мегафон», из которого вызов:

1)                 Поступает абоненту ПАО «Мегафон», который имеет возможность с помощью оконченного абонентского оборудования (телефонного аппарата) принять вызов и прослушать голосовую информацию, направленную ООО «ОБИТ»;

2)                 Поступает через присоединение ПАО «Мегафон» с другим оператором абоненту другого оператора, который имеет возможность с помощью оконченного абонентского оборудования (телефонного аппарата) принять вызов и прослушать голосовую информацию, направленную от оконечного абонентского оборудования ООО «ОБИТ».

В обоих случаях абонент имеет техническую возможность совершить обратный вызов на оконечное оборудование ООО «ОБИТ», и так же прослушать голосовую информацию, записанную на автоответчик.

Исходя из указанного, вопреки доводам ответчика, существует возможность установить соединение, а, следовательно, осуществляется «вызов».

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной связи, относится: в) оборудование с функцией автоответчика; д) учрежденческая телефонная станция. То есть, истец использует установленные законом типы оконечного оборудования.

Таким образом, суд считает, что ответчик, согласно Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 N 29, и условиям Договора, обязан оказывать услугу истцу по завершению вызова, между тем, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик «блокирует» соответствующие вызовы истца.

Также суд учитывает, что использование телефонной связи не в личных, а в предпринимательских целях само по себе подразумевает совершение большого количества исходящих и входящих звонков, а, следовательно, массовость вызовов. При этом, автоматический набор вызова также допустим в телефонии, согласно пункту 37 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N  1342, к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной связи, относится: а) модем; б) факсимильный аппарат; в) оборудование с функцией автоответчика; д) учрежденческая телефонная станция. Таким образом, четыре вида установленного законом оконечного абонентского оборудования управляется техникой, а не человеком.

Таким образом, вызов, соответствующий требованиям действующего законодательства, вне зависимости от конечной цели его совершения, является допустимым, цель же такого вызова вне рамок Договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, пунктом 21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 в случае заключения срочного договора об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи, в том числе путем установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Вызов является совершенным и не противоречащим закону действием, целью которого является авторизация. Авторизация - такая же допустимая законом цель вызова, как и личный разговор, разговор в рамках предпринимательской деятельности, разговор в целях публичных интересов (например, вызов в суд или к правоприменителю), разговор для записи к врачу.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства неисполнения ответчиком условий Договора, а именно: препятствия в осуществлении пропуска трафика через свою сеть с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ основания для отказа в иске не доказаны. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Обязать публичное акционерное общество «МЕГАФОН»  исполнять условия по договору № 160304 от «01» января 2011 г., а именно: осуществлять пропуск трафика через свою сеть с абонентских номеров с 709-50-00 по 709-59-99 и с 418-40-00 по 418-49-99 общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ».

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕГАФОН»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.