АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5585/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Аниты Владимировны

на решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А73-5600/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270324400090, ИНН  

<

***>, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 316 350 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (далее - ООО «Солнечный 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 271 746 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.04.2014 по 31.12.2016. и 44 604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 11.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель указывает на неподведомственность возникшего между сторонами спора, не связанного, по мнению ответчика, с осуществлением им предпринимательской деятельности, арбитражному суду.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.08.2017, постановления от 17.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Солнечный 1» осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного в 

<

...>.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит функционального нежилого помещения с кадастровым номером                           27-27-03/006/2012-421, площадью 322,5 кв.м, находящееся в указанном МКД.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 09.10.2012.

В связи с тем, что предприниматель платежи за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не вносила, общество направило в адрес ответчика 21.12.2016 претензию об уплате задолженности, не получив ответ на которую истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При разрешении спора судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в дело договорами на техническое обслуживание пункта учета тепловой энергии, на выполнение услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов и уборке придомовой территории, на оказание услуг по вывозу и захоронении ТБО на территорию свалки р.п. Солнечный, на вывоз и размещение ТБО с контейнерных площадок, на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов без бытового газоиспользующего оборудования,  а также актами оказания услуг.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, ее неисполнении предпринимателем, об установленной задолженности и обоснованности ее расчета ответчиком не оспариваются. 

Правомерность взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном размере ИП ФИО2 также не опровергается.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судами при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Физическое лицо ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.10.1999, является собственником объекта недвижимого имущества - функционального помещения площадью 332,5 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД, доказательств использования которого в иных целях, чем связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в дело не представлено.

Следовательно, настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы ответчика не являются основаниями для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А73-5600/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева