Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41336/2021

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский  проспект, д. 16; Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (адрес:  Россия 188640, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.07.2021

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее – ответчик) 4 052 337,85 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 4 002 337,85 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал уточенные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 19.06.2017 № 0214 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области. Лот 1. 

Результат Работ был принят Заказчиком по акту КС-2 № 3 от 10.08.2018. 

Согласно пункту 5.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) срок гарантии на выполненные работы составляет 1 год для разметки, нанесённой термопластиком (холодным пластиком), с момента принятия Работ (пункт 9.2 контракта).

Актами комиссионного обследования участков автомобильных дорог на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе от 01-02 апреля 2019 года установлен износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной ответчиком в рамках контракта,  нанесенной термопластиком с микростеклошариками, требующей восстановления в рамках гарантийных обязательств. Площадь износа дорожной горизонтальной разметки составила 5 489,3 кв. м.; срок для восстановления изношенной горизонтальной дорожной разметки установлен до 01.05.2019.

Актом от 21.05.2019 подтверждается неисполнение ответчиком гарантийных обязательств (ремонтных работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, не проведены).

Для выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, истец заключен государственный контракт № 0169 с другим подрядчиком – ГП «Пригородное ДРСУ № 1»; работы приняты по акту от 12.08.2020; стоимость работ составила 103 017 916 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость нанесения разметки термопластиком с микростеклошариками (светоотражающие элементы) по государственному контракту № 0169 составила:  1056,76 руб. за 1 кв. м. в 2019 году, 1087,25 руб. за 1 кв. м. в 2020 году. 

Соответственно, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, составила 5 952 337,85 руб., в том числе:

- в 2019 году 551 206,02 руб. (521,6 кв. м. * 1056,76 руб.). 

- в 2020 году 5 401 131,83 руб. (4 967,7 кв. м. * 1087,25 руб.). 

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно пункту 9.1 контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта гарантийное обязательство считается возникшим с момента подписания Акта обследования Сторонами. Срок для выполнения гарантийного обязательства устанавливается в акте. 

После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства (пункт 9.5.4). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2, статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения вышеуказанного обязательства со стороны Ответчика и напротив выполнение работ со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу А56-94368/2019, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно пункту 9.9 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств Заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре, либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом вышеизложенного взысканию с Ответчика подлежит сумма убытков, причиненных неисполнением исполнением гарантийных обязательств по Контракту в размере 3 952 337,85 руб. (5 952 337 руб. 85 коп. - 2 000 000 руб.).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области ФИО4 от 27.04.2020 по делу № 3-155/2020 Истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие дорожной разметки тип 1.14.1 на дату 04.02.2020 на пешеходных переходах, расположенных на а/д «Санкт-Петербург - Матокса». Указанным постановлением Истцу назначен административный штраф в сумме 100 000 руб. Уплата штрафа произведена платежным поручением № 883693 от 03.06.2020 в сумме 50 000 руб. Причиной совершения административного правонарушения явилось неисполнение гарантийных обязательств со стороны Общества (дорожная разметка тип 1.14.1 подрядчиком не была восстановлена).

Согласно пункту 8.1.14 контракта, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств составляет 4 002 337,85 руб. (3 952 337,85 руб. + 50 000 руб.).

Претензия № 17-3458/2020 от 29.10.2020 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целях рассматриваемого спора подлежат доказыванию обстоятельства по наличию обязанности ответчика устранить выявленные дефекты, исполнить гарантийные обязательства. Факт неисполнения соответствующей обязанности. Факт устранения дефектов не ответчиком и соответствующие расходы Истца.   

Отзыв ответчика не содержит доводов в части вышеуказанных обстоятельств.   

Самостоятельное устранение дефектов со стороны истца или с привлечением третьих лиц, не имеет правого значения при применении статьи 15 ГК РФ. 

Необходимо также учесть, что инициирование истцом процедуры закупки не создавало препятствий для ответчика по выполнению гарантийных обязательств по Контракту. 

Так, актами комиссионного обследования от 01-02 апреля 2019 года, срок для устранения ответчиком дефектов горизонтальной дорожной разметки был установлен до 01.05.2019 и 21.05.2019 соответственно. 

Материалами дела установлено и по существу ответчиком не оспаривается, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены. Каких-либо обращений относительно несогласия с объемом и видами дефектов, о наличии объективных препятствий для осуществления гарантийного ремонта от ответчика в адрес истца не поступало. Государственный контракт № 0169 от 29.05.2019, включающий в состав работ спорные участки автомобильных дорог, был заключен истцом при наличии информации о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на уменьшение цены контракта в связи с фактическим уменьшением подлежащего выполнению объема работ. Так, в случае выполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом объем работ по государственному контракту № 0169 от 29.05.2019 был бы уменьшен в соответствующей части с соразмерным уменьшением цены.

Также Ответчиком не учитывается организационно-правовая форма истца, который осуществляет свою деятельность исключительно путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Для заключения государственного контракта, истец обязан провести длительную по времени закупочную процедуру согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ввиду специфики финансирования казенных учреждений, Истец заблаговременно предпринимает все необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования социально значимых объектов.

Вопреки утверждению Ответчика, срок действия Контракта не 2 года. 

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.09.2018 сентября 2018 года. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту. 

Учитывая, что контракт согласно пункту 10.1 не окончил свое действие, довод о прекращении каких-либо обязательств со стороны ответчика не состоятелен. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13 не относится к размариваемым правоотношениям, поскольку в нем предмет спора основан на пункте 3 статьи 723 ГК РФ, а именно на расторжении договора и взыскании убытков, вызванных таким расторжением. 

Ответчик, ссылаясь на статью 725 ГК РФ, не учитывает, что согласно данной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Автомобильная дорога является сооружением, а, следовательно, по соответствующим требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.                                                  

На основании вышеизложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 4 002 337,85 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» в доход федерального бюджета 43 012 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.