Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-166936/22-131-1571

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭГ" 

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНЕКО" 

3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ"

о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 13.06.2022г. № 08-22DT01813.06 и о взыскании 1 343 125 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Байчурина В.И. по доверенности от 10.01.2023г., № 01/23

от 1-го ответчика: Лебедев И.Ф. по доверенности от 26.12.2022г., № 7225.2022

от 2-го ответчика: Салихов Л.Р. по доверенности от 30.12.2021г.№ 363/01-14

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНЕКО" о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №08-22DT01813.06    от 13.06.2022 г., заключенного между АО «Танеко» и ООО «Аспэг», недействительным, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 343 125 руб. 00 коп.

Определением от 09.11.2022г. заменен ненадлежащий ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ" надлежащим - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ".

Определением от 18.01.2023г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых  требований:  о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №08-22DT01813.06    от 13.06.2022 г., заключенного между АО «Танеко» и ООО «Аспэг», незаключённым, о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"убытков в размере 1 343 125 руб. 00 коп. 

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 3-го лица поступили возражения на отзыв 1-го ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные пояснения на отзыв 1-го ответчика. 

1-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

2-й ответчик поддержал позицию истца по мотивам ранее представленных возражений на иск, представил  пояснения на отзыв 1-го ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или липами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими липами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом. -независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор - согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным (данный довод находит подтверждение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 г. №Ф04-2455/2016 по делу №А03-22124/2015, ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу №А56-78959/2012). Показательным решением для данной позиции является постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. по делу №А03-22124/2015. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о признании незаключенным договора ответственного хранения и возложении обязанности возвратить переданное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 153. 154. 183. 185 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истец не выражал своей воли на заключение договора ответственного хранения, ввиду их подписания неуполномоченным липом, а. следовательно, договор считается незаключенным.

Па основании вышеизложенного, и учитывая, что договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 13.06.2022 г. №08-22DTP 1813.06 не был подписан АО «Танско», а был подписан неустановленным лицом,, верным считать данный договор незаключенным.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца и 2-го ответчика АО «Танеко» указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Спорный договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 13.06.2022 г. №08-22DT01813.06 является для Истца и АО «Танеко» незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

14 июня 2022 г. Истцом была произведена оплата по счету №ДТЛ-8328. что подтверждается платежным поручением №1087 от 14.06.2022 г. на сумму 1 343 125 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СК Петролиум», указанный в договоре - 40702810600000228249. который был открыт в Банке АО «Райффайзенбанк» (1-ый Ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу №А40-169935/2022 договор банковского счета №40702810600000228249 признан незаключенным. При рассмотрении указанного дела суд установил, что оспариваемый договор банковского счета открыт банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ПК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «СК Петролиум» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало.

Таким образом, денежные средства в размере 1 343 125 руб. в обладание ответчика -ООО «СК Петролиум» не поступали. В настоящее время денежные средства находятся в банке, который и обязан их возвратить истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности прддетавить доказательства     существования     иной     причины     возникновения     этих     убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N153-H «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии  лица: выданные лицензии; карточка: документы, подтверждающие полномочия лиц. указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы. подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5. 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, при открытии расчетного счета, должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес: сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид. номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности: банковский идентификационный код - для кредитных организаций резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица): сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента:

сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств: сведения деловой репутации (отзывы о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента; Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-169935/2022 установлено следующее: при сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных ООО «СК Петролиум» документах, содержащих образцы свободной подписи руководителя в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался договор банковского счета: судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия банковского счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «СК Петролиум» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем ООО «СК Петролиум».

При открытии банковского счета №40702810600000228249 банком АО «РАЙФФАЙЗРННА11К» допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков.

Денежные средства истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет №40702810600000228249, если бы банком АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом была проведена идентификация клиента.

Истцу причинен вред ввиду того, что АО «Райффайзенбанк» открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона. В результате действий банка Истцу причинены убытки в размере 1 343 125 руб., и АО «Райффайзенбанк» ответственен за причинение данных убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. по делу № А40-160188/2019 указала на то. что судам следует учесть, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 Ы153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». В рассматриваемом споре такую функцию АО «Райффайзенбанк» не обеспечил.

При открытии счета №40702810600000228249 банком допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у Истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента.

В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, сведения о таком лице отсутствуют; третье лицо - ООО «СК Петролиум» не определяет юридическую судьбу денежных средств на счете: договор банковского счета незаключенный и существует только у банка.

Позиция Истца соответствует правовой позиции судов по категории споров со схожими фактическими обстоятельствами по искам о взыскании денежных средств в виде убытков с банка перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом на основании поддельных документов (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 г. по делу №А60-7777/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 (дело №А60-7777/2021); Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу №А40-160188/2019. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 г. (дело №А40-160188/2019)

По данной категории споров со схожими фактическими обстоятельствами сформирована судебная практика как о взыскании с банков денежных средств, перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом по поддельному паспорту, в виде неосновательного обогащения, так и в виде убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 г. по делу №А60-7777/2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При открытии спорного счета ответчиком АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» допущены существенные нарушения закона, которые привели к,возникновению у истца убытков.

Денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента при открытии счета. Ненадлежащая идентификация клиента стала следствием того, что неустановленное лицо открыло счет от имени ООО «СК Петролиум» и совершило операции по счету, в которых Истцом понесены финансовые потери.

В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, сведения о таком лице отсутствуют; третье лицо - ООО «СК Петролиум» не определяет юридическую судьбу денежных средств на счете; договор банковского счета признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу №А40-169935/2022 незаключенным (л.д. 121-123, Т. 1), и существует только у банка.

Факт отсутствия проверки документов ООО «СК Петролиум» сотрудниками АО "Райффайзенбанк» подтвержден наличием множественных неточностей, ошибок и несоответствий в документах, представленных в Банк в отношении Общества при открытии расчетного счета, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу №А40-169935/2022, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

В результате неправомерных действий сотрудников Банка, которые не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами Истца, последнему причинены убытки. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Райффайзенбанк» по открытию и обслуживанию счета №40702810600000228249 и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в размере 1 343 125 руб. в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий ООО «СК Петролиум» и последующего расходования с него.

Данные доводы находят подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу №А40-92996/2022, решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу №А40-241263/2022 (вступили в законную силу), где судами указывается, что договор о признании банковского счета незаключенным в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по иску о взыскании убытков с банка. Суды приходят к выводу, «что с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судом, а также совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, имеются основания для признания наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о причинении убытков ответчиком истцу, в том числе, наличие в действиях ответчика признаков свидетельствующих о недобросовестности действий банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями» (выдержка из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу №А40-241263/2022).

Банк как субъект профессиональной деятельности несет риск совершенияопераций неуполномоченными лицами даже и в том случае, когда установить фактподделки было затруднительно или невозможно. Об этом свидетельствует и всясудебная практика (судебная практика указана в пункте 6 настоящего возражения соссылками на номера дел).

Как указывается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г.' по делу №А40-160188/2019 «Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила».

Сотрудники банка проявили грубую халатность, не сверив печати иподписи,  не  проверив  учредительные  документы  третьего  лица  ООО  «СК Петролиум» при открытии расчетного счета в банке, не связавшись с главным бухгалтером или директором общества, не запросив дополнительного подтверждения.

Данный довод находит подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу №А40-86519/2022, где указано, что расхождения, при добросовестной проверке документов при открытии счета, были бы очевидны для сотрудника банка, оформлявшего документы и должны были послужить если не препятствием к открытию счета, то основанием для дополнительной проверки и запроса дополнительных документов.

Ответчик является профессиональным участником деятельности по оказанию банковских услуг, осведомленность которого о нормативных актах регулирующих оформление документов, подтверждающих личность физических лиц (руководителей юридических лиц), презюмируется.

Довод банка об отсутствии в его действиях противоправного поведения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу №А40-169935/2022. которым установлен факт наличия в действиях банка противоправного характера, ненадлежащего исполнения обязательств по проверке представленных документов при открытии и заключении договора банковского счета. К такому выводу приходит и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2022 г. по делу №А40-86519/2022.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «СК Петролиум», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов. Также Банком необоснованно произведено перечисление денежных средств, поступивших от «Аспэг», в пользу иных юридических лиц, без проведения соответствующей проверки, о чем свидетельствует банковская выписка по счету №40702810600000228249.

Операции по счету №40702810600000228249 подпадали под критерий «сомнительных», установленный Центральным Банком РФ (приказ ЦБ №ОД-2525). Более того, со стороны банка усматривались нарушения законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей.

Из выписки счета №40702810600000228249 в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что поступившие денежные средства от Истца и иных лиц (также поданы иски к банку о взыскании/ убытков) были срочным образом (следующим днем) перечислены в адрес третьих лиц транзитными платежами (частями в один и тот же день в адрес одного и того же юридического лица), которые должны были показаться банку сомнительными и должны были подлежать проверке со стороны банка с целью противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, чего банком сделано не было. Банком не были предприняты меры по блокировке поступивших денежных средств на счет и сомнительному выводу данных денежных средств.

Таким образом, Ответчик АО «Райффайзенбанк», намереваясь переложить ответственность на Истца за убытки, пытается избежать любой ответственности, которая должна' быть возложена непосредственно на банк по причине ведения банковской деятельности вопреки Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и законодательству о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сказано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой у сотрудников банка в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком АО «Райффайзенбанк» в отзыве от 16.01.2023 г. на исковое заявление приводятся примеры из судебной практики Арбитражного суда г. Москвы (дело №А40-91719/2022, А40-160291/2021 .А40-230215/2021 и др.). По данным категориям дел суды ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истцом при выборе поставщиков, суды указывают, что истцом не изучена выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, не представлены в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Считаю, что судебная практика, приведенная Ответчиком в отзыве на иск, не может быть применена к настоящему делу, поскольку Истцом были предприняты должные меры по проверке контрагентов.

В ходе проведенной истцом проверки контрагентов ООО «СК Петролиум» и АО «Танеко» из общедоступных ресурсов, в т.ч. на наличие судебных, исполнительных производств установлено, что контрагенты вели прибыльную деятельность, имели соответствующий приобретаемому товару вид деятельности, не являлись «фирмами-однодневками», не имели иных неблагоприятных факторов и признаков недобросовестного контрагента.

Истцом была изучена выписка из ЕГРЮЛ контрагентов АО «Танеко» и ООО «СК Петролиум», была произведена проверка контрагентов в картотеке арбитражных дел, а также была осуществлена Истцом проверка контрагентов в системе СБИС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.55-56, Т.1) основным видом деятельности ООО «СК Петролиум» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данные руководителей, имеющих право совершения сделок от имени юридических лиц, соответствовали данным руководителей, подписавших договор и дополнительное соглашение от имени указанных организаций. Оснований сомневаться в действительности расчетного счета ООО «СК Петролиум» у Истца не имелось.

Истцом была осуществлена также проверка контрагента и изучены данные, содержащиеся в системе СБИС (отчеты о должной осмотрительности). Согласно данным системы контрагент ООО «СК Петролиум» являлось действующим лицом, активно осуществляющим свою профессиональную деятельность на рынке, что подтверждается выпиской ссистемы СБИС.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. по делу №А40-220310/2021 суд устанавливает, что проверка контрагента по общедоступным базам данных (сведения из ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел и т.д.) доказывает факт того, что Истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно сайту, Банк АО «Райффайзенбанк» имеет Генеральную лицензию Банка России № 3292 от 17.02.2015 г. и входит в топ-10 крупнейших банков России в список системно значимых кредитных организаций, утвержденный Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, меры, необходимые для обеспечения безопасности заключения сделки, истцом предприняты. Сомнения в благонадёжности избранных контрагентов не имелось.

В материалах настоящего дела имеется также постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 г. по факту мошенничества (л.д. 113, Т.1), что доказывает факт обращения Истцом в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Кроме того, доводы Банка о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента в большей степени относятся к действиям самого Банка при открытии им спорного счета по поддельным документам неустановленному лицу.

Банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем, должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам и (или) для легализации доходов, полученных преступленным путем.

Данный довод Истца находит подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу №А40-86519/2022 (лист 8 указанного Решения).

На практике судами отклоняются доводы банков о том, что истец, заключая договор с контрагентом и перечисляя ему денежные средства, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу №А40-86519/2022) ввиду того, что неправомерность действий банка по открытию расчетного счета подтверждается вступившим в законную силу решением суда о признании договора банковского счета незаключенным. Таким образом, именно вследствие необоснованного открытия расчетного счета ООО «СК Петролиум» возникла возможность перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет.

Позиция Истца, изложенная в настоящем возражении, подтверждается актуальной судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражных судов других регионов РФ, т.е. соответствует правовой позиции судов по категории споров с абсолютно аналогичными обстоятельствами по искам о взыскании денежных средств в виде убытков с банков (как банка АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», так и других банков - ВТБ, банк «ФК Открытие» и др.), перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом на основании поддельных документов: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. по делу №А40-108427/2022 (спор о взыскании убытков банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») - иск удовлетворен; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу №А40-241263/2022 (спор о взыскании убытков с банка АО «Райффайзенбанк») - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу №А40-92996/2022 (спор о взыскании убытков банком АО «Райффайзенбанк») - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу;       Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу №А40-220310/2021 (спор о взыскании убытков с АО «Райффайзенбанк»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 г. - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда Свердловской области от' 17.01.2022 г. по делу №А60-7777/2021, (спор о взыскании убытков с банка ВТБ ПАО) оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу №А40-86519/2022 (спор о взыскании убытков с банка ПАО Банк «ФК Открытие»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г.- иск удовлетворен, решение вступило в законную силу; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу №А40-160188/2019 (спор о взыскании убытков с банка АО «Альфа-Банк»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 г. - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу №А40-111922/2021 (спор о взыскании убытков с банка АО «Альфа-Банк») - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Рассматриваемые спорные действия Банка, ввиду его публично-правовых обязанностей, закреплённых Федеральным законом N 115-ФЗ, нарушают нравственные принципы общества, поскольку указанный закон, согласно его ст. 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, действия банка следует расценивать с точки зрения публично-правовых отношений, и соответственно, в данном случае для банка, возмещение убытков обоснованная мера ответственности. Такой позиции придерживаются и суды апелляционной и кассационной инстанций (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу №А40-160188/2019).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 15, 153, 154, 160, 432, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №08-22DT01813.06 от 13.06.2022 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭГ"  и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТАНЕКО"  незаключённым.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (адрес: 119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭГ" (адрес: 430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА БОЛЬШЕВИСТСКАЯ, ДОМ 60, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1041316011736, ИНН 1326191627, дата регистрации 07.10.2004) убытки в размере 1 343 125 (Один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 431 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНЕКО" (адрес: 423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, ГОРОД НИЖНЕКАМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095, дата регистрации 12.10.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭГ" (адрес: 430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА БОЛЬШЕВИСТСКАЯ, ДОМ 60, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1041316011736, ИНН 1326191627, дата регистрации 07.10.2004) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова