СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2697/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-39286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Туров Д.С., доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от заявителя – Туров Д. С., доверенность от 15.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве  от 28 января 2019 года по делу № А50-39286/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Авангард- Сервис»,

о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – истец, ООО «Консалтинг-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, ООО «БМ») о взыскании неустойки по договору займа № 22-КС от 14.12.2015 в размере 661 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БМ» в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» взыскана неустойка в размере 441 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 оставлены без изменения.

16.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество сограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Авангард-Сервис») с заявлением о замене взыскателя ООО «Консалтинг-Сервис» на его правопреемника – ООО «Авангард- Сервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 заявление ООО «Авангард- Сервис» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Консалтинг-Сервис»  по делу № А50-39286/2017 на его правопреемника ООО «Авангард-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ООО «БМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  процессуальном  правопреемстве  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что своими действиями по заключению договора уступки прав требования от 30.10.2018 Зарецкий Д.Ю. злоупотребляет правом и намеренно создает ситуацию, при которой ООО «БМ» ущемляет в получении задолженности с ООО «Авангард-Сервис».

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца и заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «БМ» задолженности установленной:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 в рамках дела А50-39286/2017 о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 01.10.2016 по 19.06.2017 по договору займа №22-КС от 14.12.2015 и по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в рамках дела А50-29173/2016 о взыскании судебных расходов понесенных цедентом по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-КС (п. 1.1. договора).

Права требования на дату подписания договора уступки составляют 460 247 руб. 56 коп. (п. 1.2 договора уступки).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 460 247 руб. 56 коп., НДС не облагается. Денежные средства выплачиваются цессионарием до 31.12.2019 включительно (п. 2.1, 2.2 договора уступки).

Ссылаясь на то, что право требования денежных средств от должника, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 в рамках дела А50-39286/2017 перешло к ООО «Авангард-Сервис» на основании договора уступки от 30.10.2018, уведомлением от 01.11.2018 должник извещен об уступке требования (л.д.141-142), договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявитель - ООО «Авангард- Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Авангард-Сервис» о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статья   383 ГК РФ  устанавливает  запрет  на  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2018, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, законодательно  установленный запрет  на уступку прав требования в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2018, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Авангард-Сервис» и произвел замену взыскателя.

Довод  апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом представляется не  обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в обоснование злоупотребления правом отклоняются, так как материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При названных  обстоятельствах заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом первой инстанции  правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-39286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова