ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5958/2021

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 22.04.2022,

и.о. конкурсного управляющего ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-5958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт» о процессуальном правопреемстве, по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт» (далее – ООО ТД «Ярославский Речной Порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – ООО «Промышленная Нерудная Компания», ООО «ПНК», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПНК».

Впоследствии ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» уточнило заявленные требования (поскольку часть долга в общем размере 1 000 000 руб. была погашена ООО «Гранит» и ООО «ЯрИнкомстрой»), просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 739 555,30 руб., в том числе: 633 887,30 руб. – основной долг, 105 668 руб. - проценты.

07.09.2021 от ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену ООО «ТД «Ярославский речной порт» на общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», заявитель, кредитор), поскольку между указанными лицами 20.08.2021 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Армада» заявителем было уступлено требование на сумму 533 887,30 руб. – основной долг, 105 668 руб. – проценты, оставшуюся сумму долга в размере 100 000 руб. – основной долг. 

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Армада».

От ООО «Армада» в материалы дела также было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 28.04.2022:

- произведена замена заявителя ООО «ТД  «Ярославский Речной Порт» на его правопреемника ООО «Армада» в деле №А82-5958/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания» в сумме заявленных требований 639 555,30 руб.,

- признано обоснованным заявление ООО «Армада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания»,

- в отношении ООО «Промышленная нерудная компания» введена процедура наблюдения;

- в реестр требования кредиторов ООО «Промышленная нерудная компания» включено требование ООО «Армада» в размере 639 555, 30 руб., в том числе 533 887,30 руб. - основной долг, 105 668 руб. – проценты,

- выделено в отдельное производство заявление ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания» и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 руб. – основной долг;

- на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ООО «Промышленная Нерудная Компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО «ТД «Ярославский речной порт» остались требования к ООО «Промышленная Нерудная Компания» в размере 100 000 руб. Суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ООО «ТД «Ярославский Речной Порт». В судебном заседании представителем должника приобщены документы, подтверждающие оплату долга в сумме 1 000 000 руб. + 100 000 руб. ООО «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт». ООО Торговый Дом «Речной Порт» так же пояснил, что задолженность в указанной сумме ему была погашена. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты долга ООО «ТД «Речной Порт» в полном объеме, следовательно, оснований для выделения в отдельное производство заявления ООО «ТД «Речной Порт» не имелось. Суд, не рассмотрел вопрос обоснованности заявления ООО «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт», при условии того, что доказательства полной оплаты в сумме 100 000 руб. произведены должником, перешел к рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Армада». При этом, не заменив первоначального заявителя его правопреемником - ООО «Армада». Первоначально должен быть решен вопрос об обоснованности требований Первоначального заявителя, а только потом вопрос о правопреемстве. Представитель ООО «Армада» и представитель должника ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью полной оплаты долга, так как долг не может быть погашен до замены стороны правопреемником (вынесении определения суда), только когда к нему перейдут права заявителя. В связи с указанным, требования о назначении арбитражного управляющего, предложенного первоначальным заявителем было преждевременным, поскольку ООО «Армада» не стало правопреемником ООО «Торговый Дом «Ярославский Речной Порт», к которому перешли права, предоставлены заявителем, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, во всех определениях суда  неверно указан ОГРН должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Промышленная Нерудная Компания» ссылается на имеющиеся в деле документы, подтверждающие реальный размер задолженности, в т.ч платежные поручения и акты сверки. Доводы апеллянта сведены к установлению размера требования, подлежащего включению в реестр, судебный акт обжалуется в данной части. Данные обстоятельства также подтверждены представителем в заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2022 до 11 час. 45 мин. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось до 10.08.2022, до 26.09.2022, до 24.10.2022, до 07.11.2022. Информация о перерыве/отложениях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, от 10.08.2022, от 26.09.2022 явка лица, участвующего в обособленном споре – ООО «Армада» - признана обязательной.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 произведена замена судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н. на судей Дъяконову Т.М., Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 произведена замена судьи Дъяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, где указано следующее. И.о. конкурсного управляющего должником ознакомившись с материалами дела, получив от представителя должника первичные бухгалтерские документы, считает, что остаток задолженности должника перед ООО «Армада» составляет 19 555, 30 руб., отмечает, что после 20.08.2021 третьими лицами (ООО «Гранит», ООО «Яринкомстрой») за должника произведены следующие платежи: 06.09.2021 по платежному поручению №936 на сумму 100 000,00 руб., 28.09.2021 по платежному поручению №979 на сумму 140 000,00 руб., 30.09.2021 по платежному поручению №996 на сумму 140 000,00 руб.; 30.11.2021 по платежному поручению №1740 на сумму 70 000,00 руб., 30.11.2021 по платежному поручению №1742 на сумму 50 000,00 руб.; 03.12.2021 по платежному поручению №93 на сумму 70 000,00 руб., 03.12.2021 по платежному поручению №94 на сумму 50 000,00 руб.  

В судебном заседании обеспечено участие и.о. конкурсного управляющего должником и представителя учредителя должника.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего должником подтвердил, что поддерживает апелляционную жалобу в части установления обоснованного размера требования кредитора. Также и.о. конкурсного управляющего должником подтвердил, что требование в оставшемся размере является по своему характеру процентами за пользование чужими денежными. 

Представитель учредителя должника поддержал позицию и.о. конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов апелляционной жалобе, поддержанных и.о. конкурсного управляющего должником и представителя учредителя должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-16787/2019 с ООО «ПНК» в пользу ООО «ТД «Ярославский речной порт» взыскано  1 602 802, 60 руб. долга, 105 668 руб. процентов за период с 26.11.2019 по 19.08.2019, а также  31 084, 70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку указанное решение не было исполнено со стороны ООО «ПНК», 14.04.2021 ООО «ТД «Ярославский речной порт» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 739 555, 30 руб., из них 1 602 802, 60 руб. долга, 105 668 руб. процентов за период с 26.11.2019 по 19.08.2019, а также 31 084, 70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» уточнило заявленные требования (поскольку часть долга в общем размере 1 000 000 руб. была погашена ООО «Гранит» и ООО «ЯрИнкомстрой»), просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 739 555,30 руб., в том числе: 633 887,30 руб. – основной долг, 105 668 руб. - проценты.

20.08.2021 между ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» (цедент) и ООО «Армада» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «ПМК» на общую сумму 639 555, 30 руб., которое цедент имеет к должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу №А82-16787/2019, из которых 533 887, 30 руб. основной долг, 105 668 руб. проценты за период с 26.11.2019 по 19.08.2019. Пунктом 3.1 договора определено, что требования переходят к цессионарию с момента заключения договора.

В связи с заключением договора цессии от 20.08.2021 ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» и ООО «Армада» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, произвел замену заявителя ООО «ТД  «Ярославский Речной Порт» на его правопреемника ООО «Армада» в деле №А82-5958/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания» в сумме заявленных требований 639 555, 30 руб., признал обоснованным заявление ООО  «Армада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания», ввел  в отношении ООО «Промышленная нерудная компания» процедуру наблюдения; включил в реестр требования кредиторов ООО «Промышленная нерудная компания» требование ООО «Армада» в размере 639 555, 30 руб., в том числе 533 887, 30 руб. - основной долг, 105 668 руб. – проценты, выделил в отдельное производство заявление ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная нерудная компания» и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 руб. – основной долг.

Поскольку апеллянт неоднократно подтверждал, что поддерживает апелляционную жалобу в части установления обоснованного размера требования кредитора, то в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу №А82-5958/2021 в отношении ООО «Промышленная нерудная компания» введена процедура конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 Постановления № 35 также указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем случае заявления ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» и ООО «Армада» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021.

Заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует об уступке права требования к должнику в размере 639 555, 30 руб., из которых 533 887, 30 руб. основной долг, 105 668 руб. проценты за период с 26.11.2019 по 19.08.2019. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора уступки от 20.08.2021, установив, что цессионарий приобретает права требования с момента заключения договора, а уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замене заявителя ООО «ТД «Ярославский Речной Порт» на его правопреемника ООО «Армада» в сумме требований 639 555,30 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности в сумме 639 555,30 руб. подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время в материалы дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие последующую оплату в пользу ООО «Армада»:

- в сумме 100 000 руб. (06.09.2021 по платежному поручению №936, л.д. 121),

- в сумме 140 000 руб. (28.09.2021 по платежному поручению №979, л.д. 128), 

- акт сверки между ООО «Армада» и ООО «ПНК» по состоянию на 01.12.2021 с конечным сальдо – 379 555,30 руб. (л.д. 146).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель должника в письменной позиции, представленной 25.09.2022, указывает на остаток задолженности в размере 19 555,30 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу №А82-5958/2021 в отношении ООО «Промышленная нерудная компания» введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, соответственно, интересы должника, с момента введения процедуры конкурсного производства представляет конкурсный управляющий.  

И.о. конкурсного управляющего произвел перерасчет задолженности, также указывает на остаток в сумме 19 555,30 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности.

Кроме того и.о. конкурсного управляющего поддержал позицию о том, что, обязательства в данном размере являются процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу №А82-16787/2019, согласно которому с должника взысканы долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина. По договору уступки передано право требования части основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 668 руб. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Доказательства погашения задолженности в ином объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции задолженность должника перед ООО «Армада» составляла 19 555,30 руб.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2022 по делу № А82-5958/2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. 

Обоснованной и подлежащей включению в реестр третьей очереди реестра требований кредиторов является сумма требований в размере 19 555,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2022 по делу № А82-5958/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить вопрос о включении требования в реестр в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Армада» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 19 555 рублей 30 копеек  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания».

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2022 (операция № 416).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева