ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15318/2023

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-15318/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 747 225 руб. 69 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Фондом понесены расходы на оплату работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, собственники помещений которого не направили в Фонд достаточное количество денежных средств для оплаты работ. В связи с указанными обстоятельствами Фондом были привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора. По мнению апеллянта, поскольку впоследствии ответчик признал вышеназванный дом аварийным и подлежащим сносу, Администрация должна возместить Фонду причиненные убытки. Отказ муниципального образования от оплаты спорных работ влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах в городе Архангельске, средства которых были позаимствованы для проведения вышеуказанных работ. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (подрядчик) заключен договор № FKR26101700005-101-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в том числе по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-он, 

<

...>. 

Цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 050 379 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.05.2018 № 1 работы фактически выполнены подрядчиком на общую сумму 4 018 427 руб.  65 коп. Оплата работ произведена Фондом по платежному поручению от 22.05.2018 № 24767 на сумму 4 018 427 руб. 65 коп.

Также, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (исполнитель) 20.12.2017 заключен договор № FKR01111700008-138-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном дому по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 06.06.2018                     № 000201 услуги оказаны на общую сумму 128 991 руб. 53 коп. Оплата работ произведена Фондом по платежному поручению от 08.06.2018 № 27411 на сумму 128 991 руб. 53 коп.

Фондом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 09.01.2018 заключен договор                                № FKR17111700006-149-18 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном дому по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.07.2018 работы выполнены на общую сумму 118 266 руб. 69 коп. Оплата работ произведена Фондом по платежному поручению от 04.09.2018 № 43168 на сумму 118 266 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанных договоров региональный оператор оплатил выполненные работы подрядным организациям на общую сумму 4 265 685 руб. 87 коп. 

Как указал Фонд, собственники помещений спорного МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств, в связи с чем, при проведении работ по указанным выше договорам Фондом были привлечены средства, сформированные на счёте регионального оператора собственниками других МКД, в общем размере 3 747 225 руб. 69 коп.

В дальнейшем указанный многоквартирный дом постановлением  Администрации от 23.07.2023 № 1408 признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, лист 106).

Поскольку с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2022 № 04-02/328/23, в которой предложил оплатить расходы на проведение капитального ремонта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Фонд указывает, что в связи с признанием в 2023 году многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и как следствие, невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов, выраженных в стоимости привлеченных денежных средств, сформированных на счете регионального оператора собственниками других многоквартирных домов, в размере 3 747 225 руб. 69 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006             № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Учитывая пункты 7, 42, 44, 47 Положения № 47, нормы главы второй Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией при принятии постановления о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу от 23.07.2023                № 1408 не допущено нарушений порядка, установленного Положением № 47.

Таким образом, основания для возмещения убытков по статье 16 ГК РФ отсутствуют.  

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. 

С учетом приведенной нормы обязанность Администрации, как собственника помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт дома прекратилась.

Положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Законность принятого Администраций постановления от 23.07.2023                 № 1408 Фондом не оспаривалась.

Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что выполнение спорных работ, их принятие и оплата Фондом имели место в 2018 году, то есть задолго до принятия решений о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. 

Факт завершения капитального ремонта спорного МКД ранее признания его аварийным и подлежащим сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния жилого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 303-ЭС18-7316, а также позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении 24.11.2022 по делу № А05-2681/2022.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-15318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова