﻿ 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4249/2021

г. Владимир

11 ноября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-4249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1161690130690  ИНН 1657227627) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494  ИНН 7705469845), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахтямовой Алины Руслановны, Шакрамовой Гульсины Рауфовны, о взыскании 230 700 руб. компенсационной выплаты, неустойки с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

         

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе о взыскании 230 700 руб. компенсационной выплаты; неустойки в размере 1 % в день от суммы 230 700 руб. с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 430 руб. 18 коп. почтовых расходов и 7 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ахтямова Алина Руслановна, Шакрамова Гульсина Рауфовна. 

          Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 25.08.2021исковые требования удовлетворил. Взыскал с РСА в пользу ООО «Навигатор» 230 700 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 430 руб. 18 коп. почтовых расходов и 7614 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за компенсационной выплатой, на  отсутствие доказательств  невозможности получения страхового возмещения у страховой компании до отзыва лицензии, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: истец прикладывает недостоверную информацию в подтверждение  факта обращения с заявлением о компенсационной выплате по идентификатору 420012440040003, однако с указанным идентификатором  в РСА поступило заявление о компенсационной выплате по полису серии ЕЕЕ № 0720006011 и комплект документов вх. № ВГ-28792.

Кроме того, истец прикладывает недостоверную информацию по идентификатору 42011139031427, которым истец подтверждает отправку в адрес РСА претензии по ДТП от 02.06.2015. В действительности в письме, направленному по указанному почтовому идентификатору в адрес РСА, поступило обращение в АО «СО Талисман» вх. № ВГ-32057 по факту ДТП, произошедшего 10.08.2016.

Полагает, что в действиях ООО «Навигатор» усматривается злоупотребление правом.

 Указывает, что обращений потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поступало, в связи с чем никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

 Считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты цессионарию, взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

 

 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак Е282ММ116, принадлежащее Шакрамовой Г.Р. и застрахованное в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ССС № 0698616588).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С945ТК116, застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ССС № 0689430262), нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015.

09.06.2015 между Шакрамовой Г.Р. (цедент) и Ахтямовой А.Р. (цессионарий) был заключен договор № Р-423/15 уступки прав (требования), в соответствии с которым Ахтямова А.Р. приняла право требования, возникшее в результате ДТП от 02.06.2015.

11.06.2015 Ахтямова А.Р. обратилась в АО «НАСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.06.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Бюро» по направлению АО «НАСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.06.2015 №2206-5.

АО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело.

Ахтямова А.Р., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак Е282ММ116, 15.07.2015 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

 

 В виду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Ахтямова А.Р. обратилась в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 15.07.2015 уведомила АО «НАСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 23.03.2016 № 282/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 700 руб. 00 коп.

Расходы Ахтямовой А.Р. на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 № 112/16 составили 25 000 руб. 00 коп.

Ахтямова А.Р. 29.03.2016 представила АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

29.07.2016 по договору цессии № А-423 Ахтямова А.Р. переуступила право требования, полученное по договору уступки № Р-423/15, заключенному с Шакрамовой Г.Р., ООО «Навигатор» в лице директора Шакировой Э.Р.

14.09.2016 ООО «Навигатор» страховщику - АО «НАСКО» вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Кроме того, у страховщика причинителя вреда - ООО «СГ «АСКО» приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

19.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

          Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Указанные выше договор уступки права требования от 09.06.2015 № Р-423/15 и договор цессии от 29.07.2016 № А-423 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 22.07.2016 № 871/16.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», потерпевшего застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО», от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА признано судом обоснованным.

Размер материального ущерба в общей сумме 230 700 руб. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 23.03.2016 № 282/16.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Для определения размера компенсационной выплаты судом использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» от 23.03.2016 № 282/16.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) обоснованно отклонен судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем, имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

 

При этом, согласно разъяснениям Постановления №58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1 , 2, 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям признан несостоятельным.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 6 Постановления № 58, учитывая, что страховой случай произошел 02.06.2015, лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» отозвана 08.02.2018, Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО», а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче иска в пределах трехлетнего  срока исковой давности. 

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом также отклонен, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 230 700 руб. компенсационной выплаты.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг оценки от 23.03.2016 № 282/16 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 № 112/16 на сумму 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 100 Постановления № 58  и представленные в подтверждение несения расходов документы; учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 430 руб. 18 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России», они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, фактически понесены лицом, участвующим в деле, а также являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд обоснованно удовлетворил требование в указанной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

 Утверждение ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, отклоняется судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как соответствующие сложившимся в регионе ценам.

Доказательств того, что потерпевший выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не представлено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. 

Иные доводы аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-4249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Т.С. Родина