АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1626/2022

20 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022 № 62) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А82-1626/2022

по заявлению акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 27.01.2022 № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что ФИО2 является руководителем Общества. На основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации, ему делегированы полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных за Обществом в установленном порядке. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» ФИО3 не является работником заявителя, в штатном расписании отсутствует. ФИО2 обязан пройти аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации – А1).

Кроме того, суды, признав спорное постановление незаконным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не сослались на статью 2.9 КоАП РФ. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2021 по 14.12.2021 Управление провело плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сетей газопотребления Общества, 2 класс опасности, регистрационный номер А18-03731-0013, и 3 класс опасности, регистрационный номер А18-03731-0001.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: руководитель (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) Общества ФИО2 (заместитель генерального директора, управляющий директор Общества), осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, в целях подтверждения уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации – А1); наружный наземный газопровод от ПГБ-13-2В-У1 к ГРПШ-13-2Н-У1 заводской номер 295 имеет повреждения изоляционного покрытия (окраски).

Действия (бездействие) Общества признаны Инспекцией нарушающими требования, установленные в статьях 9 и 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункте 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Постановление № 1365), пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531; пункте 70 Технического регламента газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2021.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление в присутствии представителя Общества составило протокол от 13.01.2022 № 10.2-212-196-пл-Пр/0008-2022.

Постановлением от 27.01.2022 № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 4.5 и 9.1 КоАП РФ, Законом № 116-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности события правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и малозначительности правонарушения в части повреждения наружного изоляционного покрытия (окраски).

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования. Эти требования содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным законом.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1365 в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления, аттестацию проходят, в том числе, руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики; работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не в полном объеме исследовало вопрос о наличии аттестации у уполномоченных  должностных лиц Общества.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» заключен договор от 09.12.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, которым на общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» возложены полномочия единоличного исполнительного органа в полном объеме.  Генеральный директор управляющей организации обязан проходить аттестацию согласно подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1365.

Следовательно, вывод Управления о том, что непрохождение ФИО2 аттестации в области примышленной безопасности свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделан без исследования в полном объеме обстоятельств дела и в отсутствие надлежащей оценки сложившихся производственных отношений и имеющихся документов.

С учетом изложенного суды обоснованно признали спорное постановление Управления в указанной части незаконным.

Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В силу пункта 70 Технического регламента газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Факт наличия повреждения изоляционного покрытия (окраски) в момент проведения проверки установлен судами, подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в бездействии Общества, выразившимся в неустранении повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного наземного газопровода, состава административного правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью. 

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в решении суды первой инстанции прямого указания на статью 2.9 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим невозможность полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, апелляционный суд указанный недостаток устранил.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А82-1626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева