Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017

г. Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-13052/2017 по объединенным заявлениям

 общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о привлечении Администрации Байкальского городского поселения и ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении Иркутской области, в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи, Администрации Байкальского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», главы администрации Байкальского городского поселения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.11.2022, 

от ООО ««Востсибуглесбыт»»: ФИО6 - представитель по доверенности от 06.08.2022,

 иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение»; должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника, с требованием: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплоснабжение» следующих лиц: Иркутскую область, в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи, Администрацию Байкальского городского поселения, МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», главу администрации Байкальского городского поселения ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 273 875 562 руб. 63 коп., взыскав указанную сумму в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение».

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – ООО «Тарасовский уголь») 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с требованием: - привлечь ФИО3, МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», ФИО11, Администрацию Байкальского городского поселения, ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение» сумму в размере 186 145 061 руб. 77 коп. солидарно;

- привлечь ФИО3, МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», ФИО11, Администрацию Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение», и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение» суму в размере 227 346 107 руб. 38 коп. солидарно.

Определением от 01.12.2020 заявления ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 производство по заявлению ООО «Тарасовский уголь» в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», ФИО11, ФИО9 прекращено; принято уточнение заявления ООО «Востсибуглесбыт»; кроме того, прекращено заявление ООО «Востсибуглесбыт» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 принято уточнение заявления ООО «Востсибуглесбыт».

В последующем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 производство по заявлению ООО «Востсибуглесбыт» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО9 прекращено; вновь принято уточнение заявления ООО «Востсибуглесбыт».

Судом рассмотрена обоснованность объединенных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

– ООО «Тарасовский уголь» просило:

1. Привлечь ФИО3, Администрацию Байкальского городского поселения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества вследствие действий/бездействий контролирующих лиц, в размере 204 535 348 руб. 18 коп.

2. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение», в размере 204 535 348 руб. 18 коп.

3. Взыскать с ФИО3, Администрации Байкальского городского поселения в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение» сумму субсидиарной ответственности в размере 204 535 348 руб. 18 коп., солидарно.

– ООО «Востсибуглесбыт» просило:

1. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, Администрации Байкальского городского поселения по п.2 ст.10, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму размере 130 686 566 руб. 19 коп. в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение»;

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 по п.2 ст.10, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму размере 511 305 руб. 93 коп. в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение»;

3. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрации Байкальского городского поселения, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», главы администрации Байкальского городского поселения ФИО4, ФИО3 по п.4 ст.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму в размере 250 084 884 руб. 53 коп. в конкурсную массу ООО «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2, ООО  «Востсибуглесбыт», ООО «Тарасовский уголь»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО  «Востсибуглесбыт» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО  «Востсибуглесбыт» указывает, что, несмотря на установление судом признаков неплатёжеспособности, объективного банкротства ООО «Теплоснабжения», начиная с 2014 года, в том числе с учётом бухгалтерской отчётности должника, и представленным ООО «Востсибуглесбыт» перечнем неисполненных должником обязательств перед контрагентами (с июня 2014 года имеются неисполненные обязательства на сумму 8 809 682,19 руб. перед АО «Системный оператор единой энергетической системы»), суд не связывает возникновение признаков неплатёжеспособности и объективного  банкротства  с   обязанностью   ФИО3   (бывшего   руководителя должника)  и  Администрации  Байкальского  городского  поселения  подачи  заявления должника о банкротстве в нарушение ст.9 Закона о банкротстве. Кредитор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном характере финансовых трудностей. ООО  «Востсибуглесбыт» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО3 объективной возможности отказаться от убыточной деятельности, ссылаясь на то, что подача заявления должника в суд о его несостоятельности (банкротстве) не влечёт за собой немедленного отказа от деятельности. Ссылки суда на перечень мер, предпринятых руководителем должника в целях предотвращения финансовых трудностей, по мнению кредитора, напротив свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о наличии финансовых трудностей у должника, однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные трудности могли быть преодолены, ответчиками в материалы дела не представлены.

ООО  «Востсибуглесбыт» указывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Теплоснабжение» возбуждено и процедура конкурсного производства введена не как в отношении субъекта естественных монополий. 

ООО  «Востсибуглесбыт» считает, что передача имущества ТЭЦ в пользу ООО «Теплоснабжение» привело к ограничению конкуренции и создании преимущественных условий для созданного по инициативе Администрации Байкальского городского поселения ООО «Теплоснабжение». При этом должник не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств, что подтверждается, в том числе п.5.1.5 Отчёта временного управляющего ФИО7 Временным управляющим отмечена неликвидность предприятия с самого начала своего существования.

Конкурсный кредитор ООО «Востсибуглесбыт» полагает, что МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» было создано Администрацией Байкальского городского поселения с целью установления правовой преграды от своей ответственности по обязательствам должника и создания иллюзии контроля над ООО «Теплоснабжение» со стороны МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». Деятельность должника контролировалась не его учредителем, а Администрацией Байкальского городского поселения. Неоплата Администрацией уставного капитала созданного ею МУПа, отсутствия каких-либо правоотношений между МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» и 000 «Теплоснабжение», свидетельствует об осведомлённости органа местного самоуправления об отсутствии какой-либо правовой и финансово-хозяйственной ценности МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» как контролирующего должника лица. Указано, что судом на дана надлежащая оценка письму Администрации Байкальского городского поселения от 22.07.2014 г. в адрес ООО «Тарасовский уголь», содержащее просьбу произвести отгрузку угля по договору с ООО «Теплоснабжение», в котором Администрации указала: «Контроль за осуществлением взаиморасчётов за поставку объёмов угля, без предоплаты, гарантируем».

ООО  «Тарасовский уголь»  в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО  «Тарасовский уголь»  полагает отсутствующими основания для применения в данном деле норм специальных норм о банкротстве субъектов естественных монополий параграфа 6 ФЗ главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у Должника в собственности или на праве хозяйственного ведения отсутствовало какое-либо имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и подлежащее реализации в порядке, установленном статьей 201 Закона о банкротстве. Должник осуществлял хозяйственную деятельность по производству и передаче тепловой энергии с использованием арендованного имущества у контролирующего его лица - Администрации Байкальского городского поселения.

Вывод суда об отсутствии у ответчика ФИО3, в силу режима и специфики деятельности должника, возможности для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Тарасовский уголь» полагает ошибочным, поскольку, подача заявления о собственном банкротстве не влечет остановку деятельности.

Считает, что суд пришел к ошибочному решению об отказе в привлечении двух контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Обращает внимание на то, что в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве QOO «Теплоснабжение» три сделки должника были признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 2. 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сделки привели к банкротству должника, то есть ухудшению ситуации, при которой оздоровление Должника или иное выведение его из неплатежеспособности невозможно. Все три сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного  спора.

Считает, что администрации Байкальского городского поселения в данном случае осуществляла ключевое влияние на действия должника, контролируя процесс закупки достаточного количества угля для отопительного сезона 2016-2017 гг. (70 % к началу отопительного сезона, в силу п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170)

Указывает, что представленные ООО «Тарасовский уголь» в материалы дела документы, в том числе, постановления Администрации Байкальского городского поселения от 10.05.2016 №361-п и № 362-п от 10.05.2016 и переписка подтверждают, что Администрацией Байкальского городского поселения совершалось фактически полное курирование действий по приобретению достаточного количества угля для отопительного сезона. 

ООО «Тарасовский уголь» полагает, что с учетом представленных истцом, но не оцененных судом, письменных доказательств, с учетом действующих положений ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положений абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», имеются достаточные основания для признания Администрации Байкальского городского поселения контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, ссылаясь на следующие обстоятельства.  По мнению ИП ФИО2 суд ошибочно применяет новую редакцию Закона о банкротстве в части ответственности за неподачу заявления и неверно  применяет разъяснения Верховного Суда РФ в этой части. ИП ФИО2 указывает, что в деле нет достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о разумном, добросовестном поведении ответственных лиц, их незнании о наличии признаков банкротства и необходимости обеспечить обращение Должника в суд с соответствующим заявлением. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается,  что Иркутская область, Администрация Байкальского городского поселения и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» являются контролирующими Должника лицами, следовательно, несут ответственность ответчиков за неподачу заявления о признании должника  банкротом. Указанные доводы отклонены судом по формальным соображениям. Создание и введение в гражданский оборот коммерческой компании, которая будет заранее и заведомо убыточной,  не является разумным и добросовестным поведением. Должник вел деятельность в условиях естественной монополии (п. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях»), в связи с чем кредиторы были существенным образом ограничены в выборе контрагента.

Указывает, что единственный объект основных средств, за счет которого Должник вел свою деятельность (ТЭЦ), был ему передан на праве аренды по договору № 09-14-АН от 24.10.2014. При этом должник не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств, 

ИП ФИО2 полагает необоснованным вывод суда о том, что большая часть кредиторской задолженности возникла у должника в связи с неоплатой его услуг населением и юридическими лицами, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность всегда была вдвое выше дебиторской, должник не мог вести свою деятельность в отсутствие субсидий..

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов: страница с сайта администрации Байкальского муниципального образования (в отношении депутата ФИО3) (http://gorod-baikalsk.ru/region/dep_4.html); страница с сайта администрации Байкальского муниципального образования с ссылкой на Устав Байкальского муниципального образования и Устав Байкальского муниципального образования (http://gorod-baikalsk.ru/region/ustav.html);  статья с официального портала Иркутской области «Единая теплоснабжающая организация создана в Байкальске» (https://irkobLru/sites/gkh/news/detail.php?ID=35026&sphrase_id=26089124); статья с официального портала Иркутской области «Городской теплоисточник в Байкальске будет готов к отопительному сезону своевременно»; статья с официального портала Иркутской области «Подготовка ТЭЦ Байкальска к отопительному периоду вступила в решающую фазу» (https://irkoblaxi/sitels/gkh/news/detail.php?ID=35093&sphrase_id=26089124); статья с официального портала Иркутской области «ФИО12: Средства, выделенные из бюджета области для теплоснабжения населения Байкальска, должны приносить результат» (Jutp.s://ii'kobl.rii/nows/250810/?sphrase_id=26089124); статья с официального портала Иркутской области «Вопросы снабжения теплом и горячей водой Байкальского городского поселения обсудили в администрации»(https://irkobl.ru/sites/gkh/news/detaiLphp?ID=246858&sphras); страница с сайта Службы по тарифам Иркутской области (hitp8://irkobl.L4i/sil;es/sti/prikaz/Teploenergetika/); приказы службы по тарифам Иркутской области от 26.11.2014 №550-спр.; от 27.11.2015 №388-спр; от 27.11.2015 №389-спр.; от 27.11.2015 №390-спр.; от 03.10.2017 №270-спр.; от 03.10.2017 №271-спр.; от 03.10.2017 №272-спр.; от 01.12.2017 №411-спр.; от 01.12.2017 №412-спр.; от 01.12.2017 №413-спр.; от 01.09.2020 №165-спр.; от 01.09.2020 №166-спр.; от 01.09.2020 №167-спр.; бухгалтерская отчетность другого общества ООО «Теплоснабжение» за 2018-2021 год (учрежденное параллельно с банкротством Должника); заключение эксперта № 246-18-10 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 02250025000001 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвовавшие представители поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 08.07.2020 и 16.11.2020, соответственно), то рассмотрение данных заявлений (в части применения процессуальных положений) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Ообъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Теплоснабжение» лиц к субсидиарной ответственности, начал течь 22.11.2017 и составил в соответствии с действующим законодательством три года (в соответствии с редакцией закона на дату подачи заявления о банкротстве и на дату начала течения срока исковой давности). То есть право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имелось до 22.11.2020. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ООО «Тарасовский уголь» сослалось на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла с 12.05.2015 и должна была быть исполнена не позднее 12.06.2015.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и Администрации Байкальского городского поселения, ООО «Востсибуглесбыт» сослалось на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла с 11.04.2015 и должна была быть исполнена не позднее 11.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другимикредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №309-ЭС16-2241 по делу №А60-24547/2009).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Как следует из представленных в материалы заявления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоснабжение» ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Теплоснабжение» в период с 19.11.2013 по 29.01.2018.

Заявители указали, что ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 12.05.2015 (по мнению ООО «Востсибуглесбыт») и до 12.06.2015 (по мнению ООО «Тарасовский уголь»), так как у ООО «Теплоснабжение» образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества. 

Кроме того, ООО «Востсибуглесбыт» полагает, что фактическое руководство ООО «Теплоснабжение» осуществлялось Администрацией Байкальского городского поселения.

В обоснование данного довода, ООО «Востсибуглесбыт» указано, что Администрация Байкальского городского поселения является учредителем МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», которое, в свою очередь, является учредителем как ООО «Теплоснабжение» (должник в рамках настоящего дела о банкротстве), так и вновь созданного ООО «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>). В том и другом предприятии в аренде находилось одно и то же имущество ТЭЦ, переданное Администрацией, руководителями являлись одни и те же лица (ФИО3).

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоснабжение» учредителем должника является МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». Администрация Байкальского городского поселения учредителем должника не является.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях администрации состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в материалы дела не представлено.

В рамках реализации полномочий, установленных п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Байкальского городского поселения организует в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, в связи с чем Администрацией Байкальского городского поселения и был заключен договор аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014.

Ссылка ООО «Востсибуглесбыт» на постановления Администрации Байкальского городского поселения № 361-п от 10.05.2016 «О создании оперативного штаба для контроля за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального комплекса и бюджетной сферы Байкальского городского поселения к отопительному сезону 2016-2017 гг» и № 362-п от 10.05.2016 «О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и бюджетной сферы Байкальского городского поселения к отопительному сезону 2016-2017 гг», якобы доказывающая факт контроля администрации БГП над ООО «Теплоснабжение» так же является несостоятельной.

Данные постановления направлены именно на контроль за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства (п. 5 постановления 361-п от 10.05.2016 -«руководителям организаций жилищно-коммунального комплекса Байкальского городского поселения обеспечить качественную и своевременную подготовку объектов теплоэнергетики, жилищно-коммунального комплекса, бюджетной сферы к отопительному сезону 2016-2017 гг. и предоставить акты проверки готовности, паспорта готовности к отопительному сезону в оперативный штаб»)

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта (ст. 275.1 НК РФ).

Таким образом, Администрация Байкальского городского поселения не является тем лицом, у которого возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» указывают на наличие у ООО «Теплоснабжение» задолженности в размере 12 787 570 руб. 24 коп. перед Администрацией Байкальского городского поселения по договору аренды ТЭЦ в период с 01.01.2015 по 01.07.2015, подтверждённой решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по делу № А19-13465/2015, а также то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчётности за 2014-2016 годы активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, деятельность общества была убыточной.

Кроме того, ООО «Тарасовский уголь» указано и на наличие у ООО «Теплоснабжение» задолженности перед ООО «Тарасовский уголь», которая начала возникать с августа 2014 года, и на 31.10.2014 составляла 45 312 149,65 руб., на 12.02.2015 - 78 914 787,25 руб., на 12.05.2015 – 72 724 354,75 руб., далее постоянная задолженность продолжала держаться в сумме от 70 млн. руб. В связи с постоянным наличием задолженности в крупном размере (до 31.10.2014 в сумме 45 млн. руб., а начиная с 12.02.2015 - в сумме более 70 млн. руб.), характеризующейся длительным невозвратом (первоначально погашалась с задержкой в год), ООО «Тарасовский уголь» также мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Теплоснабжение», в любой момент 2015 года (изначально с 31.10.2014). Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжение» усматривается, что между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Теплоснабжение» (арендатор) по итогам открытого конкурса заключен договор аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 23.12.2014 г.), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 24.10.2014, а арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования согласно приложению №1 к настоящему договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

По условиям договора, размер арендной платы за объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ в месяц составляет 2 411 396 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014, Администрации Байкальского городского поселения обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по делу № А19-13465/2015 с ООО «Теплоснабжение» в пользу Администрации Байкальского городского поселения взыскано 12 787 570 руб. 34 коп. основного долга. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по делу № А19-13465/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Более того, в связи с неисполнением ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014 и наличием задолженности ООО «Теплоснабжение» перед Администрацией Байкальского городского поселения в размере 12 787 570 руб. 34 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 по делу №А19-13465/2015, Администрация Байкальского городского поселения 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения, требование Администрации Байкальского городского поселения в размере 12 787 570 руб. 34 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Исходя из обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, ежемесячная плата по договору аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014 составила 2 411 396 руб., срок внесения арендной платы был установлен не позднее 10 числа текущего месяца.

Расчет задолженности в размере 12 787 570, 24 руб., включенный в реестр требований кредиторов, был представлен следующим: 730 590, 24 руб. (недоплата за январь 2015г.) + 12 056 980 руб. (из расчета 2 411 396 руб. * 5 мес. (февраль - июнь 2015 включительно).

В феврале 2015 года за предыдущий месяц январь должником было не доплачено 730 590, 24 руб. То есть с 11.02.2015 оплаты перестали им производиться.

Исходя из положений статьи 3 Закона о банкротстве, у Администрации Байкальского городского поселения с 12.05.2015 возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. К этому времени задолженность должника составляла уже 7 964 778,24 руб. Общая задолженность должника за данный период и до 01.07.2015 составила 12 787 570, 24 руб. и она осталась непогашенной до настоящего времени.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплоснабжение» за 2014 год совокупный размер активов должника составлял 83 916 000 руб., из них: основные средства 512 000 руб., финансовые вложения – 5 000 руб., запасы – 30 080 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 3 958 руб., дебиторская задолженность – 48 798 000 руб., финансовые вложения – 55 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 451 000 руб., прочие оборотные активы – 58 000 руб.; пассивы должника оставили 7 000 000 руб. – заемные средства, 95 650 000 руб. – кредиторская задолженность; непокрытый убыток составил 18 734 000 руб. 

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплоснабжение» за 2015 год совокупный размер активов должника составлял 79 379 000 руб., из них: основные средства 1 197 000 руб., финансовые вложения – 5 000 руб., запасы – 15 322 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 89 000 руб., дебиторская задолженность – 56 553 руб., финансовые вложения – 105 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6 030 000 руб., прочие оборотные активы – 79 000 руб.; пассивы должника оставили: 1 268 000 руб. – заемные средства, 104 790 000 руб. - кредиторская задолженность; непокрытый убыток составил 26 680 000 руб. 

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тарасовский уголь» за 2016 год совокупный размер активов должника составлял 91 360 000 руб., из них: основные средства 677 000 руб., финансовые вложения – 5 000 руб., запасы – 13 810 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 77 000 руб., дебиторская задолженность – 73 424 000 руб., финансовые вложения – 202 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 082 000 руб., прочие оборотные активы – 84 000 руб.; пассивы должника оставили: 358 000 руб. – заемные средства, 142 485 000 руб. - кредиторская задолженность; непокрытый убыток составил 51 483 000 руб. 

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тарасовский уголь» за 2017 год совокупный размер активов должника составлял 172 794 000 руб., из них: основные средства 444 000 руб., финансовые вложения – 5 000 руб., запасы – 13 660 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 45 000 руб., дебиторская задолженность – 158 015 000 руб., финансовые вложения – 592 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6 000 руб., прочие оборотные активы – 27 000 руб.; пассивы должника оставили: 4 612 000 руб. – заемные средства, 247 705 000 руб. - кредиторская задолженность; непокрытый убыток составил 79 523 000 руб. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2014 года и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью и убытков по окончании финансового года, деятельность ООО «Теплоснабжение» была убыточной. Однако, сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

В то же время, в отношении субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности, помимо наступления объективного банкротства, необходимо учитывать их правовое положение.

Относительно довода о том, что должник является субъектом естественных монополий, суд установил, что ООО «Теплоснабжение» осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению и водоснабжению на основании регулируемых цен на территории Байкальского муниципального образования.

Статус теплоснабжающей организации должнику придавал характер осуществляемой им деятельности с учетом его правового регулирования, договор аренды имущества ТЭЦ №09-14-АН от 24.10.2014, заключенные между должником и Администрацией Байкальского городского поселения, для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

При этом сам по себе факт отсутствия организации в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у нее статуса естественной монополии, поскольку  реестр носит заявительный характер. В случае отсутствия организации в реестре субъектов естественных монополий, ее принадлежность к таковым определяется  по признакам, указанным в законе о естественных монополий.

Согласно определениям, данным в статье 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие деятельность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что вплоть до расторжения 31.08.2017договора аренды имущества ТЭЦ № 09-14-АН от 24.10.2014 должник являлся субъектом естественной монополии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) указано, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие в поведении лица противоправного повеления по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее. 

Доводы жалоб в указанной части отклоняются, апелляционный суд соглашается с тем, что должник фактически обладал признаками субъекта естественной монополии вплоть до расторжения 31.08.2017 договора аренды имущества ТЭЦ № 09-14-АН от 24.10.2014. 

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно расчету размера ответственности, вменяемой ФИО3, гражданского-правовые обязательства должника возникли:

- 56 138 657,88 руб. - непогашенный остаток задолженности перед ООО «Тарасовский уголь», возникшей за период поставки товара с 03.02.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве (в реестр было включено 72 256 756,76 руб., погашено в период банкротства 16 118 039,83 руб.)

- 38 695 661,32 руб. непогашенный остаток задолженности перед ООО «УЖКС» (ИНН 

<

***>), возникшей в период с мая 2016 по февраль 2017 (в реестр было включено 49 805 483,80 руб.). Подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов. Погашено 11 109 912,48 руб.;

- 301 236 руб. - непогашенный остаток задолженности перед ООО «Сибирская топливная энергетическая компания», возникшей 19.04.2016. В реестр было включено 386 199 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов). Погашено 84 963 руб.; - 5 762 673,84 руб. непогашенный остаток задолженности перед АО «Системный оператор единой энергетической системы», возникшей 13.04.2017 (в реестр было включено 7 417 523,28 руб.). Подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 но настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов;

- 32 918 742,03 руб. - непогашенный остаток задолженности перед Администрацией Байкальского городского поселения, возникшей за аренду в период с февраля 2016 по 10.07.2017 (в реестр было включено 42 371 916, 62 руб.). Требование ко включению было заявлено за период с 01.07.2015 по 10.07.2017 на сумму 58 651 373, 67 руб. На момент обращения с требованием задолженность на сумму 16 279 457,05 руб. была частично погашена. Таким образом, учитывая размер ежемесячной платы за аренду в сумме 2 411 396 руб., включенная в реестр сумма задолженности образовалась с февраля 2016 по 10.07.2017 в размере 42 371 916,62 руб. Подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов. Из включенной в реестр суммы 42 371 916,62 руб. погашено 9 453 174,59 руб.;

- 908 113, 89 руб. - непогашенный остаток задолженности перед ФНС России, возникший после 12.06.2015 (725 859 руб. 74 коп. – по определению суда от 06.06.2018, 97 272 руб. 18 коп. – задолженность за 3 квартал 2015, 84 981 руб. 97 коп. – задолженность за 4 квартал 2015 года);

- 7 494 129, 09 руб. - непогашенный остаток задолженности перед ООО «УЖКС» (ИНН 

<

***>), возникшей за услуги по транспортировке тепловой энергии с марта 2017 по дату возбуждения дела о банкротстве (в реестр было включено 9 646 195,25 руб.). Подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу. Погашено 2 152 066,16 руб.

– 2 368 624,75 руб. - финансовые санкции кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что юольшая часть кредиторской задолженности возникла у Должника в связи с неоплатой его услуг населением и юридическими лицами.

Должник до 31.08.2017 (дата расторжения договора аренды ТЭЦ) относился к категории субъектов естественных монополий и его единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. При этом ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскуюзадолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования организаций данного вида; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед ними.

Должник являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Байкальского городского поселения с населением более 13 тысяч человек. 

Таким образом, в прямые обязанности ответчика ФИО3, как руководителя должника, входило не только соблюдение законодательства о банкротстве в части подачи в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), законодательства в сфере теплоэнергетики, трудовых, налоговых и иных правоотношений, но и обеспечение бесперебойного функционирования социально-значимого объекта – ТЭЦ в г. Байкальск.

С учетом указанной специфики деятельности должника, ответчик ФИО3 не имел объективной возможности отказаться от осуществления убыточной деятельности до определения органами местного самоуправления другого поставщика теплоносителя.

При этом, руководителем должника принимались меры по преодолению финансовых трудностей, в том числе: обращался с требованиями о взыскании дебиторской задолженности (справка о мерах по взысканию дебиторской задолженности); предпринимал меры к установлению тарифа, на услуги должника в сумме, позволяющей покрывать все расходы, связанные с деятельностью должника (Приказы Службы по тарифам Иркутской области от 27.11.2015 № 388-спр и от 20.11.2016 года № 471-спр);  осуществлял текущий и капитальный ремонт оборудования для повышения энергоемкости устаревшего оборудования для снижения перерасхода угля. Денежные средства, сэкономленные в результате уменьшения расхода угля планировалось направить на расчёт с кредиторами; обращался с письмом в адрес собственника ТЭЦ – администрации Байкальского городского поселения, с просьбой уменьшить размер арендной платы за арендованное имущество. Просьба ООО «Теплоснабжение» осталась без ответа. (письмо на имя Главы города Байкальска от 01.03. 2016 №ТС-236/16); обращался в Правительство Иркутской области о разрешении вопроса и выделении денежных средств в связи с задолженностью перед кредиторами (письмо в адрес Губернатора Иркутской области от 11.04.2017 № ТС-405/17, Письмо в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 12.01.2017 № ТС-19/17, Обращение в Министерство жилищнойполитики, энергетики и транспорта Иркутской области от 14.12.2016 № ТС-1307/16, Министерство финансов Иркутской области от 22.11.2016 №ТС-1187/16, Обращение на имя Губернатора Иркутской области от 22.11.2016 № ТС-1189/16, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.11.2016 № ТС-1188/16); обращался в адрес мэра Слюдянского района (обращение от 12.01.2017 № ТС-17 от 12.01.2017); обращался в адрес Главы администрации Байкальского городского поселения с просьбой о рассмотрении вопроса погашения задолженности перед кредиторами за счет средств местного бюджета (от 12.01.2017 № ТС-18/17, от 14.12. 2016 №ТС-1302/2016); обращался в адрес Председателя Думы Байкальского городского поселения о решение вопроса о погашении задолженности перед кредиторами за счет средств местного бюджета в соответствии с 131-ФЗ и 190-ФЗ (обращение от 01.11.2016 № ТС 1129/16); обращался к Прокурору Слюдянского района о возможности погашения задолженности за поставленный уголь перед ООО «Тарасовский уголь» за счет средств местного бюджета (обращение от 01.11. 2016 года № ТС- 1131/16).

Должник утратил статус теплоснабжающей организации не позднее 31.08.2017 (дата расторжения договора аренды ТЭЦ).

Соответственно, у ФИО3 отсутствовала обязанность по подаче не ранее 12.05.2015 заявления о признании должника банкротом. Руководитель должника ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период до 01.09.2017 в условиях естественной монополии, по причине отсутствия в его действиях противоправного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или несколькихсделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» полагают, что ФИО3 и Администрация Байкальского городского поселения подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими были совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно: 

- сделка между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Востсибуглесбыт» на сумму 42 500 000 руб., по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (обособленный спор № А19-13052-16/2017);

- сделка между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Востсибуглесбыт» на сумму 17 447 599,38 руб., из которой 15 030 660,37 руб. признано по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 2 558 322,6 руб. признано по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (обособленный спор № А19-13052-18/2017);

- сделка между ООО «Теплоснабжение» и Администрацией Байкальского городского поселения на сумму 2 000 000 руб. по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (обособленный спор № А19-13052-17/2017).

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора ООО «Тарасовский уголь» сделки по перечислению должником ООО «Теплоснабжение» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» платежей на сумму 42 500 000 руб., были признаны недействительными, применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Востсибуглесбыт» 42 500 000 руб. в пользу должника ООО «Теплоснабжение». Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 данное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 требование ООО «Востсибуглесбыт» о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 42 500 000 руб., было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 иАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2020 определение было оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по настоящему делу была признана недействительной сделка между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Востсибуглесбыт» на сумму 17 447 599,38 руб. Данная денежная сумма была взыскана в пользу ООО «Теплоснабжение». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 определение было оставлено без изменения.

В дальнейшем при подаче ООО «Востсибуглесбыт» в Арбитражный суд Иркутской области требования о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 17 447 599,38 руб., данное требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 по настоящему делу была признана недействительной сделка между ООО «Теплоснабжение» и Администрацией Байкальского городского поселения на сумму 2 000 000 руб. Данная денежная сумма была взыскана в пользу ООО «Теплоснабжение».

По мнению ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь», лица, контролирующие деятельность должника, в период совершения сделок, признанных недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются:

1. Генеральный директор должника ФИО3, действовавший в период с 19.11.2013 по 29.01.2018. Заключил договоры с ООО «Востсибуглесбыт» и в нарушение очередности погашения требований кредитора произвел перечисления по данному договору на общую сумму 59 947 599,38 руб. Заключил договор с Администрацией Байкальского городского поселения на сумму 2 000 000 руб. и в нарушение очередности погашения требований кредитора произвел перечисления по данному договору на общую сумму 2 000 000 руб.

2. Администрация Байкальского городского поселения - аффилированное лицо, оказывала влияние на принятые должником решения, в том числе, в части размеров выделяемых из бюджета субсидий на возмещение разницы в тарифах на приобретениетоплива, контроля за приобретением необходимого количества топлива перед отопительным сезоном. Участвовала в рабочем совещании от 22.10.2015 по вопросам отопления города Байкальска (где озвучивалось наличие в течение длительного времени больших сумм задолженности перед кредиторами, отсутствие запасов угля и прочих обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника отвечать по своим обязательствам, обсуждался вопрос по субсидиям и их распределению), неоднократно направляла в адрес ООО «Тарасовский уголь» письма с заверениями и гарантиями о погашении задолженности, и о продолжении правоотношений по поставкам угля.

ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» указывают на то, что сделки на общую сумму около 60 млн. руб., совершенные в период нахождения должника под контролем вышеуказанных контролирующих лиц, были признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующие лица были осведомлены об ухудшении финансового состояния ООО «Теплоснабжение», при этом не предприняли действий, которые бы исключили наступление несостоятельности у подконтрольного им юридического лица и причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов. Факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов является подтвержденными принятыми вступившими судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (в рамках обособленных споров № А19-13052-16/2017, № А19-13052-17/2017, № А19-13052-18/2017).

По мнению заявителей, указанными материалами дела подтверждается бесспорная осведомленность контролирующих должника лиц о совершаемых должником крупных сделках с ООО «Востсибуглесбыт» (на сумму 60 млн. руб.), при непогашенной задолженности перед ООО «Тарасовский уголь» (на сумму 72 млн. руб.), в условиях наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения своих обязательств. Данные факты подтверждаются материалами дела, на основании которых были оспорены сделки с ООО «Востсибуглесбыт», в том числе протокол рабочего совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения г. Байкальска от 22.10.2015, проведенного на уровне Правительства Иркутской области (с участием контролирующих должника лиц).

Перед ООО «Тарасовский уголь» не была погашена задолженность при предоставлении субсидии в 2017 году, а в место этого субсидия была потрачена на сделки с ООО «Востсибуглесбыт» (которые впоследствии были признаны недействительными). После признания сделок недействительными и послевозвращения денежных средств в конкурсную массу, данная сумма была распределена между требованиями кредиторов, соответственно, не в том объеме, который получил бы ООО «Тарасовский уголь» при не заключении сделок с ООО «Востсибуглесбыт» и при добросовестном погашении задолженности перед ООО «Тарасовский уголь» при поступлении субсидии.

Кроме того, ООО «Востсибуглесбыт» полагает, что по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также подлежат привлечению: 

1. МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», поскольку, по мнению ООО «Востсибуглесбыт», оно было создано Администрацией Байкальского городского поселения с целью установления правовой преграды от своей ответственности по обязательствам должника и создания иллюзии контроля над ООО «Теплоснабжение» со стороны МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»; деятельность должника контролировалась не его учредителем, а Администраций Байкальского городского поселения.

2. Глава администрации Байкальского городского поселения ФИО4, поскольку согласно Постановлению Администрации Байкальского городского поселения от 24.05.2017 № 300-п «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Байкальского городского поселения к отопительному сезону 2017-2018 гг.» в п.7 ООО «Теплоснабжение» (ФИО3) постановлено обеспечить к началу отопительного сезона 2017-2018 гг. нормативный запас топлива. В соответствии с п.10 указанного постановления контроль за исполнением постановления осуществляет глава Администрации ФИО4 Согласно Постановлению Администрации Байкальского городского поселения от 24.05.2017 г. № 301-п был создан оперативный штаб для контроля за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального комплекса и бюджетной сферы Байкальского городского поселения к отопительному сезону 2017-2018, куда вошёл также ФИО3 – директор ООО «Теплоснабжение». В соответствии с п.6 указанного постановления контроль за исполнением постановления осуществляет глава Администрации ФИО4 Так, Постановлением Администрации Байкальского городского поселения от 22.09.2014 г. № 557-п ФИО4 был утверждён «Порядок проведения мониторинга состояния системы теплоснабжения на территории Байкальского городского поселения» (далее «Порядок»). Утверждая указанный Порядок, глава Администрации и Администрация имели возможность установить состояние систем теплоснабжения, а также выявить причины образованиязадолженности перед поставщиками топлива, в т.ч. угля. Вместе с тем, как следует из Протокола совещания у Министра энергетики Российской Федерации от 28.08.2018 г. № АН-434пр (стр.9) в 2018 году сохраняется проблемная ситуация, связанная с состоянием оборудования ТЭЦ ООО «Теплоснабжение», обеспечивающей теплоснабжение потребителей г. Байкальска Иркутской области. Складывается критическая ситуация по подготовке ТЭЦ к предстоящему ОЗП по причине того, что руководством ТЭЦ и правительством Иркутской области систематически не выполняются требования по обеспечению выполнения нормативов запасов топлива, ремонт основного тепломеханического оборудования, выработавшего свой парковый ресурс ещё в 2015 г., ведётся крайне низкими темпами, не выполняется ремонт и реконструкция тепловых сетей г. Братска. Следовательно, работа по утверждённому Администрацией Порядку надлежащим образом проведена не была. Результаты бездействия Администрации отражены в вышеуказанном Протоколе.

3. Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи, поскольку допустило бездействие в реализации задачи управления в коммунальной инфраструктуре, в нарушение п.1 ст.6 Положения «О министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 г. № 590-пп); допустило бездействие в сфере управления в области энергетики, в нарушение п.5 ст.6 Положения; также в связи с тем, что Иркутская область является учредителем МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (т.е. учредителя ООО «Теплоснабжение»), в связи с чем ненадлежащим образом реализовывала полномочия, установленные ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило в результате заключения должником вышеуказанных сделок, как и не представлено доказательств убыточности указанных выше сделок.

Как следует из материалов дела, оспоренные сделки по перечислению должником в пользу ООО «Востсибуглесбыт» денежных средств на общую сумму около 60 млн. руб. были произведены ООО «Теплоснабжение» за счет субсидий, полученных из бюджета Иркутской области.

Из пояснений ФИО3 следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Тарасовский уголь» прекратило поставку угля должнику после начала отопительного сезона 2016/2017 года, поэтому должник был вынужден искать нового поставщика угля в целях исполнения своих обязанностей как единая теплоснабжающая организация на территории Байкальского муниципального образования. 

На момент заключения договора с ООО «Востсибуглесбыт» у должника не имелось в наличии денежных средств на сумму, необходимую для оплаты поставки угля. Принимая на себя обязательства перед ООО «Востсибуглесбыт» должник исходил из того, что большая часть денежных средств на исполнение этих обязательств будет предоставлена из бюджета Иркутской области в виде невозвратной субсидии. 

Действия должника по поиску поставщика угля в период отопительного сезона и получение государственной субсидии на оплату за этот уголь были направлены на исполнение должником своих обязанностей как единой теплоснабжающей организации на территории Байкальского муниципального образования, а не для того, чтобы причинить вред ООО «Тарасовский уголь». 

Таким образом, денежные средства государственной субсидии не являлись имуществом должника и не могли быть использованы по усмотрению должника. Субсидия выделялась на определённые цели, поэтому использование субсидии на эти цели нельзя считать нарушением прав кредиторов должника.

Кроме того, в результате признания недействительными сделок по оплате в пользу ООО «Востсибуглесбыт» недействительными, денежные средства вернулись в конкурсную массу должника.

Более того, любой поставщик угля должнику, включая ООО «Тарасовский уголь», который получил бы от должника оплату за поставку угля в 2017 году, должен был бы вернуть эту оплату как преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Заявители не обосновали и документально не подтвердили, каким образом признание недействительными указанных выше сделок должника свидетельствует о неправомерности действий бывшего руководителя ООО «Теплоснабжение» ФИО3, совершение указанных выше сделок не повлекло негативных (имущественных и не имущественных) последствий для должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. 

Доказательства наличия у ФИО3 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными сделками должника и признанием должника банкротом конкурсным кредиторами не представлены.

Доказательств совершения ФИО3 иных сделок с имуществом должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» не представлено и доказательств того, что Администрация Байкальского городского поселения, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», Глава администрации Байкальского городского поселения ФИО4, Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи являются или являлись контролирующими должника лицами, имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; заявителями не доказано, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)

Между тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации Байкальского городского поселения, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», Главы администрации Байкальского городского поселения ФИО4 и Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи в доведении предприятия до банкротства и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств, подтверждающих осуществление указанными лицами противоправных действий, в результате которых ООО «Теплоснабжение» было доведено до банкротства суду не представлено. Причинная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и наступившим банкротством отсутствует.

Доказательств того, что Администрация Байкальского городского поселения, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», Глава администрации Байкальского городского поселения ФИО4 и Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи давали обязательные для ООО «Теплоснабжение» указания по совершению сделок, повлекших банкротство должника и причинение вреда кредиторам, не представлено..

Обязанность по обеспечению нормативным запасом топлива у ООО «Теплоснабжение», как у ресурсоснабжающей организации, возникала в силу прямого указания закона, а именно п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) - готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона.

Исследовав представленные в материалы заявления документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу как о недоказанности ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» того, что Администрация Байкальского городского поселения, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», Глава администрации Байкальского городского поселения ФИО4, Иркутская область в лице Министерства жилищной политики, транспорта и связи являются контролирующими должника лицами. Указанные лица, не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.; так и о недоказанности совершения указанными лицами сделок, причинивших вред кредиторам и повлекших банкротство должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом в полном объеме исследованы доводы заявителей, проанализированы все представленные в дело доказательства.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Взаимодействие должника с администрацией предполагается в силу осуществляемой обществом деятельности по обеспечению жителей населенного пункта горячей водой и теплом; причиной банкротства являлись обстоятельства, носящие объективный характер, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и ущербом (в том числе по неподаче заявления о банкротстве общества в суд) не установлено;   факта получения выгоды от того, что должник продолжал свою деятельность также не усматривается, так же как и не доказано, что именно действия ответчиков привели к банкротству общество. 

Дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции оценены, вместе с тем,  не свидетельствуют о взаимозависимости ФИО3 и администрации, вопреки доводам заявителя и несмотря на то, что ответчик являлся депутатом. Ссылка на то, что тарифы для населения являлись заниженными, и должник, администрация, иные ответчики должны были предпринять меры по установлению иных, более высоких, тарифов, отклоняются. Тарифы являются регулируемыми, и оснований полагать необходимым и возможным увеличение тарифов для населения, с учётом характера деятельности должника,  не имеется.

Иные доводы жалоб оценены полностью, вместе с тем, отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко