Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5855/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НП Групп" (197375, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 14, литер Р, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФИО3 

третьи лица: 1) ФИО4;

                       2) общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (115088, город Москва, муниципальный округ печатники вн.тер.г., 2-й ФИО5 пр-д, д. 20а, стр. 4, этаж 1, ОГРН: 

<

***>);

                       3) общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (443013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

- о запрете ответчику использование товарного знака, зарегистрированного в  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за  № 433583, в т.ч. сходных с ними до  степени  смешения обозначений, в доменном имени  www.nanoprotech.ru;

- об обязании ответчика передать истцу  право администрирования доменного имени www.nanoprotech.ru

- о взыскании 1 000 000  руб. компенсации  за нарушение исключительных прав товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за  № 433583, а также 25 000  руб.  расходов по  уплате государственной пошлины 

по встречному иску:

о признании исключительного права истца на доменное имя www.nanoprotech.ru (тридабэлвэ.нанопротех.ру)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2021

установил:

Истец -  ФИО3, обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "НП Групп" (далее – ООО "НП Групп", Общество) о признании исключительного права истца на доменное имя www.nanoprotech.ru (тридабэлвэ.нанопротех.ру).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2021 на 16 час. 20  мин., судебное заседание на  01.04.2021 на 16 час. 25 мин.

Стороны, в заседание, назначенное  на 01.04.2021, не явились; ответчик отзыв на иск не представил; в электронном виде направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем,  что  Калининским районным судом 22.03.2021 объявлена резолютивная часть определения о передаче  дела  № 2-6074/2020 по иску ООО "НП Групп"  к ФИО3 о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за  нарушение исключительных прав на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного  рассмотрения с делом № А56-5855/2021. При этом ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 14 час. 30 мин.; ответчику повторно предложено представить документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В заседании, состоявшемся 10.06.2021,  ответчик представил отзыв, иск по праву не признал, ссылаясь на то, что действующим гражданским законодательством не предоставлена правовая защита исключительного права на доменное имя, какого – либо преимущества в его обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. 

Также ответчик указал на то, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО3 в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подана частная жалоба на определение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22.03.2021 по делу № 2-6074/2020 о передаче  дела по иску ООО "НП Групп"  к ФИО3 о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за  нарушение исключительных прав на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного  рассмотрения с делом № А56-5855/2021, рассмотрение которой назначено на 23.06.2021.

Поскольку определение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22.03.2021 по делу № 2-6074/2020 о передаче  дела № 2-6074/2020 по иску ООО "НП Групп"  к ФИО3 для совместного  рассмотрения с делом № А56-5855/2021 обжаловано в апелляционном порядке, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области определением от 10.06.2021 отложил  судебное разбирательство по  настоящему  делу на 05.08.2021 на  10 час. 10 мин.

В  заседании 05.08.2021 на основании  сведений, полученных с  официального сайта Калининского районного суда Санкт – Петербурга, арбитражным судом установлено, что частная жалоба на определение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22.03.2021 по делу № 2-6074/2020 о передаче  дела по иску ООО "НП Групп"  к ФИО3 о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за  нарушение исключительных прав на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области для совместного  рассмотрения с делом № А56-5855/2021, рассмотрение которой назначено на 23.06.2021,  оставлена без удовлетворения, 21.07.2021 материалы  дела № 2-859/2021  (2-6074/2020) возвращены в Калининский районный суд Санкт – Петербурга, 30.07.2021  материалы  дела № 2-859/2021  (2-6074/2020)  переданы Калининским районным судом Санкт – Петербурга в экспедицию.

Учитывая,  что  материалы  дела № 2-859/2021  (2-6074/2020) из  Калининского районного суда Санкт – Петербурга не получены, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.09.2021 в 09 час. 45 мин.

Судом установлено, что совместно  с письмом № 2-859/2021/428 Калининский районный суд Санкт - Петербурга представил  арбитражному суду гражданское дело № 2-859/2021 (2-6074/2020) по иску ООО "НП Групп"  к ФИО3 о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за  нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 гражданское дело № 2-859/2021 (2-6074/2020) принято к производству для совместного рассмотрения с делом № А56-5855/2021, объединенному делу присвоен № А56-5855/2021.

При этом,  исходя  из того,  что первоначально  с иском в суд  обратилось  ООО "НП Групп", а впоследствии в  арбитражный суд  ФИО3, арбитражный  суд,  объединяя дела № 2-859/2021 (2-6074/2020)  и  № А56-5855/2021, пришел  к выводу, о  том, что  иск ООО "НП Групп"  следует  рассматривать как первоначальный, а иск ФИО3 Ф .П.  как встречный.

В  ходе  изучения материалов гражданского дела № 2-859/2021 (2-6074/2020) арбитражным судом установлено, что при подаче иска ООО "НП Групп" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (далее – ФИО4); общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее – ООО "Регистратор Доменов"); общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее – ООО "Регтайм"), которое не разрешено  Калининским районным судом Санкт – Петербурга. 

Необходимость привлечения вышепоименованных лиц,  по мнению ООО "НП Групп", обусловлена следующим.

Охраняемый товарный знак, как указывает  ООО "НП Групп",  используется в качестве доменного имени сайта www.nanoprotech.ru (далее – домены) с редиректом (redirect - автоматическое перенаправление) на сайт www.hitech1.ru, зарегистрированный за ФИО4, где представлены однородные товары, сходные производимым и реализуемым ООО "НП Групп" без соответствующего разрешения последнего.

Согласно ответу ООО "Регтайм" от 21.02.2020 на адвокатский запрос, администратором домена www.hitech1.ru является ФИО4. В разделе "Контакты" данного сайта сайт www.hitech1.ru указана компания ООО "АТОМ" (ИНН: 

<

***>), учредителем и генеральным директором которой является ФИО4.

Таким образом, по мнению ООО "НП Групп", судебный акт по данному спору будет, в том числе, принят о его правах и обязанностях

По данным службы WHOIS, регистратором доменного имени www.nanoprotech.ru является общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов", www.hitech1.ru – ООО "Регтайм".

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "НП Групп",  исходя  из предмета и основания первоначального и встречного исков, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ООО "Регистратор Доменов", ООО "Регтайм", судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.10.2021 в 09 час. 45 мин.

В заседании, назначенном на 28.10.2021, ФИО3 заявил отказ от исковых требований в полном объеме, производство по его иску просил прекратить. ООО "НП Групп" не возражало против принятия судом отказа ФИО3 от  иска.

Кроме того, ФИО3 представил ходатайство о частичном удовлетворении требований ООО "НП Групп", в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб.

ООО "НП Групп" ходатайствовало  о предоставлении времени  для подготовки позиции.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 для  целей  предоставления возможности ООО "НП Групп"  предоставить правовую позицию относительно доводов ФИО3, а также о размере  уплаченной Обществом при подаче иска  государственной пошлины  (20  000  руб. или 25  000 руб.), в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств настоящего дела, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.11.2021 в 09 час. 45 мин.

При этом судом определено, что ходатайство ФИО3 об отказе от исковых требований будет рассмотрено по существу при вынесении итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в  связи с  болезнью судьи  изменена  дата заседания с  25.11.2021 на 09.12.2021.

К настоящему заседанию от  ООО "НП Групп" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении первоначального иска, согласно которому общество просит:

- запретить ФИО3 использование товарного знака, зарегистрированного в  реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за  № 433583, в т.ч. сходных с ними до  степени  смешения обозначений, в доменном имени  www.nanoprotech.ru;

- обязать  ФИО3 передать ООО "НП Групп"  право администрирования доменного имени www.nanoprotech.ru

- взыскать  с  ФИО3 в пользу  ООО "НП Групп"  1 000 000  руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, а также 25 000  руб.  расходов по  уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того от ООО "НП Групп" в электронном виде поступили возражения на ходатайство ФИО3 о снижении размера компенсации за нарушения исключительного права истца по первоначальному иску, в которых Общество, ссылаясь на наличие в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотреблении правом, в удовлетворении заявления просило отказать, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме с учетом поданных уточнений.

В настоящем заседании судом рассмотрено ходатайство ФИО3 об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску ФИО3 подлежит прекращению.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд счел требований первоначального иска обоснованными как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НП Групп" является правообладателем комбинированного товарного знака № 433583 по 4 классу МКТУ: добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие; масла смазочные; масла технические; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли, с датой приоритета 23.12.2009, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 433583 от 23.12.2009 и распечаткой сведений из реестра Роспатента в отношении товарного знака № 433583.

Как пояснил истец по первоначальному иску, охраняемый товарный знак используется в качестве доменного имени сайта www.nanoprotech.ru с редиректом (redirect - автоматическое перенаправление) на сайт www.hitech1.ru, зарегистрированный за ФИО4, где представлены однородные товары, которые сходные производимым и реализуемым ООО "НП Групп" без соответствующего разрешения последнего, что, по его мнению, является нарушением его исключительных прав на товарный знак № 433583.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее – Правила), утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее – Координационный центр) автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени, является служба WHOIS.

Согласно п.п. 9 п. 9.4.2 Правил, WHOIS содержит указание на регистратора, осуществляющего поддержку сведений о доменном имени.

ФИО3 является администратором домена и владельцем сайта www.nanoprotech.ru согласно информации из реестра WHOIS и сведениям, полученным от регистраторов доменных имен.

По данным из службы WHOIS, регистратором доменного имени www.nanoprotech.ru является ООО "Регистратор Доменов", www.hitech1.ru - ООО "Регтайм".

Согласно ответу ООО "Регистратор Доменов" от 26.05.2020 на адвокатский запрос, администратором домена www.nanoprotech.ru является ФИО3;  согласно ответу ООО "Регтайм" от 21.02.2020 на адвокатский запрос, администратором домена www.hitech1.ru является ФИО4. 

ООО "НП Групп" считая, что в доменном имени сайта, администратором которого является ФИО3, незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по первоначальному иску, направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованиями о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, запрете  редиректа, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за нарушение исключительных прав. Оставление ответчиком по первоначальному иску данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "НП Групп" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абз. 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,   предусмотренных   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком по первоначальному иску, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик по первоначальному иску.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во -первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,

карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен ООО "Регистратор доменов" ФИО3 является администратором доменного имени www.nanoprotech.ru.

Согласно данным из службы WHOIS (история Whois домена "nanoprotech.ru") был приобретён ответчиком по первоначальному иску - 30.04.2020, то есть позже даты приоритета охраняемого товарного знака (23.12.2009). 

При переходе прав регистрации доменного имени ответчик по первоначальному иску уже знал или должен был знать о наличии зарегистрированного товарного знака истца по первоначальному иску  "Nanoprotech".

С 28.02.2017 лизензиатом товарного знака "Nanoprotech" являлось ООО "Нанопротэк", где с 18.09.2015 по 31.03.2017 ФИО3 был участником с долей участия 45%.

ФИО3 25.04.2018 зарегистрировано ООО "Броневой", где он является единственным учредителем и генеральным директором по настоящее время.  

С 15.05.2018 по 30.04.2020 администратором доменного имени www.nanoprotech.ru являлось ООО "Броневой".

ООО "Броневой" является правообладателем товарного знака № 726167 по 01,02,03,04,12, 28 классам МКТУ.

ООО "Броневой" 30.04.2020 передало права администрирования спорного доменного имени ФИО3, являющемуся его единственным учредителем и генеральным директором.

Между тем при рассмотрении иска ООО "НП Групп" к ООО "Броневой" в рамках дела № А56-30955/2020 факт использования ответчиком по первоначальному иску доменного имени www.nanoprotech.ru подтверждается протоколом осмотра доказательства от 07.04.2020, что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, на странице 1 протокола отражено, что нотариусом производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: www. nanoprotech.ru., с целью фиксации на данном интернет ресурсе файла формата RDF с наименованием "HiTech 1Catalog", а также факт автоматического перехода на адрес: https://hitech1.ru.

На странице 2 протокола осмотра (оборот) зафиксировано, что при вводе адреса интернет-сайта www.nanoprotech.ru. автоматически происходит перенаправление на адрес: https://hitech1.ru/products.

Из приведенного следует, что все действия нотариуса, совершаемые в "механическом", "ручном" режиме, производились исключительно в целях входа на сайт www.nanoprotech. ru.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, рядовой потребитель, заходя на сайт www.nanoprotech.ru автоматически перенаправлялся на сайт www.hitech1.ru, где предлагаются к реализации товары, аналогичные производимым истцом по первоначальному иску, а именно: смазка защитная, смазка антикоррозийная, диэлектрик для защиты электрооборудования, жидкий ключ, смазка велосипедная, оружейная смазка защитное покрытие от коррозии, защитное покрытие для электрики, смазка универсальная.

Ответчик по первоначальному иску, будучи администратором доменного имени www.nanoprotech.ru, то есть лицом осуществляющим управление сайтом, наполняющим его содержанием и осуществляющим фактическое использование ресурсов сайта, обладает всеми правами и техническими возможностями осуществлять переадресацию своего доменного имени на другой домен. Возможность переадресации доменного имени зависит исключительно от волеизъявления, прав и технических возможностей самого администратора. Иное лицо не обладает такими ресурсами и, следовательно, не вправе без согласия администратора осуществлять вышеназванные действия.

Тот факт, что доменное имя www.nanoprotech.ru., администратором которого является ФИО3, автоматически переадресует на сайт www..hitech1.ru, свидетельствует о наличии взаимной связи между ответчиком по первоначальному иску и доменным именем www. hitech1.ru.

Установление фактического осуществления ответчиком по первоначальному иску в своей коммерческой деятельности, в том числе в рамках заявленного класса МКТУ 4 посредством спорного сайта www.nanoprotech.ru., не входит в круг обстоятельств, требующих выяснения в рамках настоящего спора, поскольку исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ правонарушением является уже сам факт размещения товарного знака при предложении товара/услуги к продаже.

Таким образом, действия администратора домена www.nanoprotech.ru ФИО3 по администрированию доменного имени www.nanoprotech.ru., направляющего пользователя, набравшего в адресной строке доменное имя www.nanoprotech.ru., на Интернет сайт, предлагающий товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО "НП Групп", является самостоятельным фактом использования товарных знаков, соответственно, образует самостоятельный факт нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком по первоначальному иску в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, право на которое зарегистрировано за истцом по первоначальному иску, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком по первоначальному иску в доменном имени nanoprotech.ru, позволяет сделать вывод о том, что использованное им обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 433583.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о выплате  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на тяжелое материальное положения, просит суд снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.09.2019 по делу № А13- 19267/2018 указал, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № А13-18674/2018.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. 

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ, и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств для снижения размера компенсации.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что нарушение не носит грубый характер, что им предпринимались попытки пресечения нарушения исключительных прав ООО "НП Групп".

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его тяжелом материальном положении, вследствие чего нельзя признать материальное положения ответчика тяжелым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимая доказанность факта нарушения исключительных прав истца по первоначальному иску, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме  с учетом принятых уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны не посредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НП Групп"  к   ФИО3 удовлетворить с учетом принятых  судом уточнений.

Запретить ФИО3 использование товарного знака, зарегистрированного в  реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за  № 433583, в т.ч. сходных с ними до  степени  смешения обозначений, в доменном имени  www.nanoprotech.ru;

Обязать  ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью "НП Групп"  право администрирования доменного имени www.nanoprotech.ru

Взыскать  с  ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НП Групп"  1 000 000  руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, а также 25 000  руб.  расходов по  уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Принять отказ ФИО3 от требований к обществу с ограниченной ответственностью "НП Групп" о признании исключительного права истца на доменное имя www.nanoprotech.ru (тридабэлвэ.нанопротех.ру); производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ФИО3 справкой из федерального бюджета 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 200 руб., перечисленной по квитанции по операции № 10568076020 от 27.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.