АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-45949/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЛК» представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-45949/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фьорд», адрес: 188918, Ленинградская область, гп. Советский, ул. Заводская, д.2, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – ООО «Фьорд»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 30.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.12.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фьорд», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1 суд первой инстанции:

1. признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» (ИНН 

<

***>), заключенный 21.10.2022 между ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Луч»;

2. применил последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг»;

3. признал недействительным договор уступки прав (требования) от 10.11.2022 № 1/22 в отношении дебиторской задолженности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>), заключенный между ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Луч»;

4. признал недействительным договор об уступке прав (требований) от 09.12.2022, заключенный между ООО «Луч» и ФИО7;

5. признал недействительным договор уступки прав (требований) от 17.03.2023, заключенный между ФИО7 и ООО «Строительная компания ТЭР»; 

6. применил последствия недействительности сделки, восстановил права требования ООО «Фьорд» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-45590/2015 в размере 192 210 004,82 руб.; требования уплаты пени ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-45590/2015 в размере 72 098 306,45 руб.;

7. признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО1, выразившиеся в отказе от заключения договора уступки прав (требований) к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по результатам состоявшихся торгов с победителем ФИО8, и затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Фьорд»;   

8. обязал ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключить с ФИО8 договор уступки прав требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>) в размере 192 210 001,82 руб. и требования уплаты пени с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>) в размере 72 098 306,45 руб. за сумму 783 202 руб. в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной заявителем формой;

9. возвратил ООО «Луч» из конкурсной массы ООО «Фьорд» денежные средства в размере 1 505 000 руб.;

10. в удовлетворении остальной части заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-45949/2015/сд.1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 резолютивной части определения; отказать в удовлетворении заявленных Таврическим Банком (АО), ФИО8 и ФИО9 требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 от апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 15.03.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, направить обособленный спор № А56-45949/2015/сд.1 на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял отказ ФИО6 от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ непосредственно затрагивает право арбитражного управляющего ФИО1 на судебную защиту, лишая возможности обжаловать судебный акт, которым ее действия признаны незаконными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фьорд» ФИО6 просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку бывший конкурсный управляющий не может иметь самостоятельного процессуального интереса в оспаривании сделки уже непредставляемого им должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЛК» пояснил, что, по его мнению, ФИО1 вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1 только в части признания ее действий незаконными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 с возвращением жалобы подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В ходатайстве ФИО6 указал, что апелляционная жалоба подана ФИО1 29.03.2024 после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фьорд», следовательно, в отсутствие у подателя жалобы самостоятельного процессуального интереса; апелляционная жалоба подлежит возвращению как подписанная неуполномоченным лицом, не имеющим права на подачу жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 пояснил, что, по сути, ранее поданное ходатайство является отказом от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по жалобе ФИО1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО6 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 от апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд не учел следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) производство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что принятием незаконного и (или) необоснованного судебного акта нарушены его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, статьи 257, 273 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем податель жалобы волен как добиваться судебного решения по существу жалобы, так и отказаться от апелляционной или кассационной жалобы полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения апелляционного (кассационного) производства из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от жалобы, влечет прекращение производства по апелляционной (кассационной) жалобе (пункт 1 статьи 265, пункт 1 статьи 282  АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от жалобы и продолжить рассмотрение апелляционной (кассационной) жалобы по существу.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по настоящему делу ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фьорд».

При этом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1 подана ФИО1 29.03.2024, то есть после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фьорд», и, как видно из содержания жалобы, не в качестве конкурсного управляющего ООО «Фьорд».

Из апелляционной жалобы ФИО1 также не следует, что она подана в интересах ООО «Фьорд» либо вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Фьорд». 

На наличие у нее на момент обращения с апелляционной жалобой  полномочий конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО1 в жалобе не ссылалась.

Напротив, в тексте жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает исключительно о своем несогласии как лица, ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником, с принятым по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1 судебным актом.

При этом определением от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-45949/2015/сд.1 суд, в числе прочего, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО1, выразившиеся в отказе от заключения договора уступки прав (требований) к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по результатам состоявшихся торгов с победителем ФИО8, и ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего также признал недействительными (ничтожными) договоры от 21.10.2022 и от 10.11.2022, заключенные между ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Луч», применил последствия недействительности сделок.

При таком положении ссылки конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 на отсутствие у ФИО1 ввиду прекращения ее полномочий конкурсного управляющего должником самостоятельного правового интереса в обжаловании определения суда от 15.03.2024 подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований расценивать апелляционную жалобу ФИО1 как поданную конкурсным управляющим ООО «Фьорд», а, следовательно, не имелось и оснований принимать отказ от жалобы, заявленный ФИО6 при отсутствии у него полномочий действовать от имени ФИО1 и в ее интересах.

Такой отказ противоречит закону и нарушает права ФИО1, в связи с чем определение апелляционного суда от 21.06.2024 подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-45949/2015/сд.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко