Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31171/2016

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

апелляционное производство № 05АП-3647/2017

на решение от 17.04.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-31171/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 312 850 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее - ответчик) о взыскании 1 312 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества. Выявленные истцом недостатки поставленной продукции по качественным показателям являются существенными, поскольку не позволяют ее использовать по целевому назначению. Полагает, что несоблюдение сроков уведомления о поставке некачественного товара не влияет на возможность истца потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Считает ошибочными выводы суда о том, что в связи с непредставлением в материалы дела актов отбора проб № 14, № 14 от 31.08.2016 истец не вправе ссылаться на резолютивную часть акта экспертизы, которой установлено несоответствие товара по качеству.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (покупатель) и акционерным обществом «Южморрыбфлот» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию - муку рыбную кормовую сайровую в количестве 16 940 кг по цене 77,5 руб. за килограмм на сумму 1 312 850 рублей.

Ответчик по товарной накладной № 03/08 от 08.08.2016 отгрузил в адрес истца 16 940 кг рыбопродукции.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 459 от 18.07.2016.

Как указывает истец, по результатам приемки продукции по качеству и проведенной экспертизы обнаружились существенные недостатки продукции, а именно: кислотное число жира продукции, содержащейся в партии товара, составило 69,3 мг КОН/г жира. 

Истец сослался на акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ООО «СОЭКС-ТОМСК» Торгово-промышленной палаты РФ № 026-038/00685 от 06.09.2016, указав, что согласно требованиям ГОСТ 2116-2000 данный показатель должен составлять не более 55 мг КОН/кг жира.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Поскольку до настоящего момента ответчик требование истца не исполнил, истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупател вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, рыбопродукция должна соответствовать по качеству условиям, указанным в спецификациях. Качество рыбопродукции, поставленной по договору, подтверждается качественным удостоверением изготовителя и сертификатом соответствия (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.8 договора поставки по количеству и качеству поступившая рыбопродукция принимается покупателем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В случае обнаружения при приемке рыбопродукции несоответствия качества рыбопродукции условиям договора должен быть составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункт 4.9 договора поставки).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт экспертизы № 026-038/00685, составленный 06.09.2016 в присутствии представителей ООО «Хлебный край», в соответствии с которым экспертом определен показатель кислотного числа муки рыбной, поступившей по товарной накладной № 03/8 от 08.08.2016 в количестве 484 мешка, составляет 69,3 мг КОН/г жира при норме не более 55 мг КОН/г жира.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза, по результатам которой составлен акт, проведена без извещения и присутствия сторон договора поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016.

Экспертом в соответствии с ГОСТ13496.0-80 произведена выборка от двух партий муки (по товарной накладной №02/8 от 08.08.2016 и по спорной товарной накладной № 03/8 от 08.08.2016), из расшитых мешков (по 5 мешков от каждой партии) конусным щупом были отобраны точечные пробы муки, из них сформирована объединенная проба общей массой 3кг, которая, в свою очередь, рассортирована на три образца, помещена в полиэтиленовый пакет, замаркирована и опломбирована печатью.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, объект исследования представляет собой объединение образцов, отобранных из всех партий товара, которая впоследствии была рассортирована на три образца.

Согласно приложению к акту экспертизы последняя проводилась на основании актов отбора проб № 14 и № 15 от 31.08.2016, которые вопреки требованиям суда первой инстанции, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению иска, в материалы дела не представлены, равно как не представлены в полном объеме снабженный оттисками печати акт экспертизы № 026-038/00685 со всеми приложениями, включая все протоколы испытаний и акты отбора проб № 14 и № 15 от 31.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие актов отбора проб не позволяет достоверно установить партию товара, в отношении которого проводилась экспертиза, правильность отбора проб и, как следствие, надлежащее качество товара.

В то же время, ответчик, возражая на иск, представил акт отбора проб № 541 от 15.09.2016, составленный ветеринарным инспектором ОГУ «Асиновское рай.вет управление» в присутствии представителя истца и ответчика.

В отношении проб, отобранных указанным актом № 541 от 15.09.2016, изготовлены протоколы испытаний № 18799 от 27.09.2016 и № 18798 от 27.09.2016, согласно которым кислотное число муки рыбной определено в пределах нормы не более 55 мг КОН/г.

Исходя из наличия противоречий в представленном истцом экспертном заключении, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности и противоречат протоколам испытаний, представленным ответчиком, а также сертификатам соответствия и качественным удостоверениям, апелляционный суд счел акт экспертизы № 026-038/00685 от 06.09.2016 ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что данный документ не может достоверно подтверждать наличие и размер основанного на нем требования (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не подтвердил фактическое наличие и размер задолженности по договору поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016 вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у истца не возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленного, апелляционный суд счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о взыскания с закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» 1 312 850 рублей стоимости рыбопродукции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу № А51-31171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова