АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6252/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Белая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 179 642 руб. 96 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – директора, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая» (адрес: 173016, 

<

...>; далее – истец, ООО «Белая») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (адрес: 173002, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Роста») о взыскании 179 642 руб. 96 коп. незаконно полученных денежных средств за период  с 01.05.2020 по 01.07.2021.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 26.11.2021 и до 17.12.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он с заявленными требованиями не согласился. 

Представленные ответчиком ходатайство и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 24.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 11 апреля 2022 года на 15 час. 20 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (под расписку).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Роста», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>,  от 20 апреля 2020 года между ООО «Белая» (обслуживающая организация) и собственниками помещений указанного МКД заключен договор обслуживания многоквартирного дома № 29 по ул.Рогатица в г.В.Новгород. Пунктами 8.1.-8.2 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год, вступает в силу с 01 мая 2020 года и может быть пролонгирован при отсутствии возражений сторон. Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений МКД установлен решением общего собрания собственников МКД и составляет 23 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (пункт 4.2. договора) (т.1 л.д.8-13).

22.04.2020 старший по МКД направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил о принятых на общем собрании собственников помещений МКД  от 20.04.2020 решениях о расторжении договора обслуживания МКД с ООО «Роста» с 01 мая 2020 года, заключении договора обслуживания с ООО «Белая» с 01 мая 2020 года и просил в срок до 15 мая 2020 года передать ему техническую документацию на дом (т.1 л.д.16-17).

ООО «Роста» письмом от 27.04.2020 ответило на данное обращение, указав, что старшим по МКД не представлен реестр собственников жилья, без которого протокол общего собрания является недействительным (т.1 л.д.122).

Решением Новгородского районного суда от 16 апреля 2021 года по делу № 2-408/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31.01.2019 (в связи с отсутствием кворума). На данном собрании было принято решение о заключении с ООО «Роста» договора на обслуживание МКД с 01.02.2019 (т.1 л.д.19-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01 мая 2020 года по 01 июля 2021 года ООО «Роста» незаконно выставляло счета на оплату не оказываемой собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.10.2021, в которой просил в срок до 10.10.2021 перевести на расчетный счет ООО «Белая» незаконно полученные денежные средства в сумме 179 642,96 руб. (т.1 л.д.7).

  Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

          Плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно информации имеющейся на портале ГИС ЖКХ, собственниками помещений указанного МКД выбран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

           В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

           Учитывая изложенное, при расторжении договора на обслуживание МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД  у прежней обслуживающей организации  отсутствуют основания для выставления счетов, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и получения соответствующей оплаты от собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Белая» приступило к исполнению договора обслуживания  данного МКД с 01 мая 2020 года. В период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту оказывал истец, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела договора, заключенные с третьими лицами в интересах собственников помещений указанного МКД, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по данным договорам; предостережения комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 20.07.2020 № 584-20, от 11.08.2020 № 647-20 и уведомления об исполнении предостережений от 11.09.2020, от 18.08.2020 (т.1 л.д.43-70, 115-121). 

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны ООО «Роста», судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела наряд-задания  выполненных работ составлены им в одностороннем порядке (т.2 л.д. 2-47).

Согласно информации, предоставленной МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу суда, за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 на расчетный счет ООО «Роста» поступили денежные средства по статье (содержание) от собственников и нанимателей жилых помещений МКД № 29 по ул.Рогатица в размере 179 642,96 руб. (т.1 л.д.90).

Указанные денежные средства получены ответчиком от собственников и нанимателей помещений МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как договор на обслуживание МКД расторгнут с 01 мая 2020 года, работы и услуги по обслуживанию и содержанию МКД в спорном периоде оказывало ООО «Белая».

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет в размере 179 642,96 руб.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Белая» иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Белая» уплачена государственная пошлина в размере 6389 руб. (т.1 л.д.15). 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца 6389 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая» 179 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 6389 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова