Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-34297/2021

«06» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №40/07-20 от 20.07.2020 в размере 2 718 658 руб. 05 коп., неустойки за период с 30.11.2020 по 15.11.2021 в размере 5 268 776 руб. 40 коп., задолженности по договору №03/04-21 БР от 12.04.2021 в размере 8 799 821 руб. 22 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2 130 512 руб. 89 коп.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 589 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по технологическому сопровождению буровых растворов в пользу ответчика, которые не были оплачены последним.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»   (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (заказчик) заключен договор №40/07-20 на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов при ликвидации скважины №1 на Новом месторождении.

12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»   (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (заказчик) заключен договор №03/04-21БР на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 3.5. договоров, приемка оказанных услуг производится ежемесячно в последнее число текущего календарного месяца, в котором оказывались услуги.

Оплата за оказанные услуги производятся ответчиком (заказчиком) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами или с момента составления одностороннего акта оказанных услуг в предусмотренных для этого договором случаях (пункт 3.7 договоров).

Договорные обязательства в части оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 11 518 479 руб. 27 коп., в том числе по договору №40/07-20 от 20.07.2020 в размере 2 718 658 руб. 05 коп. и по договору №03/04-21 БР от 12.04.2021 в размере 8 799 821 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров от 20.07.2020 и от 12.04.2021  истцом были оказаны услуги ответчику по технологическому сопровождению буровых растворов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и № КС-3, а также актами о расходе химических реагентов на приготовление бурового раствора, подписанными сторонами и заверенными печатями 

Общая сумма выполненных работ по договору №40/07-20 составила 9 618 658 руб. 05 коп. С учетом частичной оплаты ответчика на сумму 6 900 000 руб., задолженность по указанному договору составила 2 718 658 руб. 05 коп.

Также истцом выполнены работы по договору №03/04-21 БР на сумму 8 799  821 руб. 22 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 11 518 479 руб. 27 коп. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из 0,3% и 0,5% предусмотренного п. 6.3.1 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) по договору №40/07-20 за период с 30.11.2020 по 15.11.2021 в размере 5 268 776 руб. 40 коп. и по договору №03/04-21 БР за период с 31.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2 130 512 руб. 89 коп., а всего в сумме 7 399 289 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет взыскиваемой неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору №40/07-20 за период с 01.12.2020 по 15.11.2021 в размере 237 240 руб. 22 коп. и по договору №03/04-21 БР за период с 02.08.2021 по 15.11.2021 в размере 83 209 руб. 59 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключенные им с третьими лицами договоры о возобновляемой кредитной линии, договоры финансовой аренды (лизинга), размер неустойки по которым в случае несоблюдения сроков оплаты истцом по настоящему делу превышает размер ключевой ставки Банка России и равен 0,2% за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 518 479 руб. 27 коп. долга и 7 399 289 руб. 29 коп. неустойки, а также 117 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья Н.В. Чурикова