АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4152/2019

27 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению

«Военный комиссариат Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» (далее — Закон о связи), пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее — Указ) и сославшись на фактическое оказание услуг связи с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 31.08.2018, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее — Военкомат) о взыскании 830 696 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 27.05.2019.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, Военкомат не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты спорной суммы, не заявил возражений против требований Общества и не обеспечил явку представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Общество оказывало услуги связи Военкомату с июля по ноябрь 2017 года на основании государственного контракта от 30.11.2017 № 211000015621 (л.д. 7 — 30) и с января по июль 2018 года на основании государственного контракта от 03.07.2018 (л.д. 31 — 34).

Ответчику направлялись извещения и выставлялись счета и счета-фактуры (л.д. 36 — 54), при этом частично неоплаченными остались счета на общую сумму 830 696 рублей 07 копеек (от 31.10.2017 № 434, от 30.11.2017 № 437, от 31.12.2017 № 439, от 31.07.2018 № 451 и от 31.08.2018 № 452).

С 01.09.2018 контрактные обязательства считаются прекращёнными и в соответствующем письме Военкомат обязался оплатить задолженность, возникшую до этой даты, по решению суда (л.д. 35).

Полученная Военкоматом претензия от 01.11.2018 на сумму 864 621 рубль 57 копеек (л.д. 61 — 65) была удовлетворена частично, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Указа ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее — Положение № 1609), определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты участвуют в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов и организуют обеспечение в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счёт местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 16 и 17 Положения № 1609).

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключённого между сторонами контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Военкомат не оспорил ни факт надлежащего оказания услуг связи, ни размер неосновательно сбережённых денежных средств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные контракты, извещения, детализованные счета, счета-фактуры, а также письмо Военкомата с обязательством возместить неосновательное обогащение по решению суда) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 830 696 рублей 07 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 830 696 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 19 614 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов