СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(67)-АК

Дело № А60-14984/2018

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

31.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, выразившееся в сговоре и нецелевом использовании денежных средств, полученных от реализации квартиры ФИО2, полученных для иных целей, установленных Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ФИО2 доказательства по делу, подтверждающие недобросовестность финансового управляющего ФИО3, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела, для подтверждения противоправных действий финансового управляющего ФИО3 и АО «Банк Интеза», ФИО2 в материалы дела представила доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО3, помимо того, что продал квартиру ФИО2 при фактическом отсутствии долга у поручителей и при отсутствии информации о перечислениях от поручителей в пользу кредитора, намеренно, с письменными пояснениями в финансовых документах, перевел вырученные деньги от продажи квартиры не для погашения задолженности ФИО2, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве, а для погашения долга ликвидированного 19.09.2016 лица, ООО «Медфармсервис Т», являвшегося заемщиком, основным должником по кредитной сделке, чем нарушил требования ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому погашению подлежал долг самой ФИО2, а не заёмщика, имевшего основные обязательства перед кредитором, а не второстепенные, которые были у ФИО2

Таким образом, действиями финансового управляющего ФИО3 по итогам реализации квартиры ФИО2 на торгах, с фактическим одобрением со стороны АО «Банк Интеза», при фактическом сговоре между ними, нарушены установки Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что исполнение поручителя, а значит - и залогодателя, не прекращает основное (обеспеченное) обязательство, тогда, как совместными действиями финансового управляющего ФИО3 и АО «Банк Интеза» незаконно гасился долг по основному обязательству заёмщика, ООО «Медфармсервис Т», о чем еще говорилось в апелляционном постановлении от 01.06.2022, но совершенно проигнорировано судом первой инстанции, рассмотревшим настоящее заявление ФИО2

ФИО2 полагает, что суд демонстрирует непонимание того, что договор об ипотеке между АО «Банк Интеза» и ФИО2, в рамках которого предусмотрен залог в виде квартиры - это один документ, который может быть реализован в деле о банкротстве ФИО2, в котором ООО «Медфармсервис Т» не участвовало ни прямо, ни опосредовано, а кредитный договор между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» - совсем другой документ, стороной которого ФИО2 не является, поэтому исполнение данного договора ФИО2, которое не имеет никаких правовых оснований, юридически не только нелепо, но и незаконно. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство, подтвержденное доказательствами по делу, представленными ФИО2, что ФИО3 перечислил мораторные проценты в адрес АО «Банк Интеза» при том, что данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, судебных актов на этот счёт не принималось, а финансовая инициатива ФИО3 свидетельствует о сговоре с кредитором, благодаря которому ФИО2 нанесен существенный материальный ущерб.

ФИО2 считает, что нанесение необоснованного значительного материального ущерба должнику - безусловное основание для признания действий финансового управляющего недобросовестными, для его отстранения. 

Определением от 05.12.2022 произведена замена председательствующего судью Герасименко Т.С. на судью Темерешеву С.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: гражданин обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО2, обращаясь с заявлением, мотивировала его тем, что согласно выписке по расчетному счету ФИО2 №4081****9226, 02.06.2021 сумма в размере 2 471 104,38 руб. переведена ФИО3 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 28.04.2011 №1111600008, что не соответствует судебным актам, включая определение суда от 24.06.2018. Перечисленные финансовым управляющим денежные средства были приняты АО «Банк Интеза» как погашение долга заемщика ООО «Медфармсервис Т», что противоречит целям, установленным судебными актами. Кроме того, финансовый управляющий со счета ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 461 333, 79 руб. на счет АО «Банк Интеза» в виде мораторных процентов. Судом не вынесено судебных актов о начислении мораторных процентов. ФИО2 полагает, что поскольку обязательство ее перед банком является не основным, а вторичным, то при погашении всех требований кредиторов в ходе банкротства третьим лицом, а ФИО2 себя таковым считает, мораторные проценты не гасятся.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 по настоящему делу является должником и требование залогового кредитора – АО «Банк Интеза» погашено за счет заложенного имущества ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору основного заемщика – ООО «Медфармсевис Т». Доводы ФИО2 о том, что поскольку она обеспечивала исполнение основного обязательства по кредитному договору своим имуществом, переданным в залог банку, то она является третьим лицом, которое исполнило обязанность за общество, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм закона о банкротстве. ФИО2 погасила собственные обязательства за счет залогового имущества в рамках дела, в котором она признана банкротом.

Относительно перечисления финансовым управляющим ФИО3 залоговому кредитору - АО «Банк Интеза» мораторных процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку требование кредитной организации к должнику основано на договоре залога имущества (ипотеки), то, учитывая дополнительный характер ответственности залогодателя (не являющегося должником), правила объема ответственности должника определяются по аналогии с поручительством.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ №88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства (залога) по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство (залог) всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

Учитывая акцессорный характер обязательств залогодателя (не являющимся должником) по отношению к обязательству из основной сделки, мораторные проценты на суммы долга начисляются в рамках дел о банкротстве основного должника по кредитному договору и должника-залогодателя по договору ипотеки отдельно.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий кредитора противоправными, вынесенное в рамках настоящего дела №А60-14984/2018, судом апелляционной инстанции установлено не добросовестное поведение кредитора должника – АО «Банк Интеза».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018 (63)-АК отражено, что с 15.02.2021 у АО «Банка Интеза» отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД №LD 11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу), в связи с чем, доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО2 в данной части признаются апелляционным судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае с одной стороны кредитор - АО «Банк Интеза» - профессиональный участник дела, с другой стороны – должник ФИО2 – физическое лицо, пенсионер, априоре являющаяся слабой стороной, финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен был выровнять позиции должника и кредитора.

Апелляционная коллегия полагает, что финансовый управляющий ФИО3 не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед АО «Банк Интеза».

Из материалов дела усматривается, что в сложившейся ситуации АО «Банк Интеза» получил в счет погашения своих обязательств: погашение долга и процентов по договору от 28.04.2011 КД№LD1111600008 (2 471 104, 38 руб.), мораторные проценты (461 333, 79 руб.) и иные денежные средства сверх долга, отраженные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018(63)-АК.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа норм Закона о банкротстве, и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора в совокупности, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов должника ФИО2, учитывая недостаточную правовую грамотность последней для правильного понимания положений Закона о банкротстве, возраст должника, а также принимая во внимание, что в деле о банкротстве было реализовано единственное жилье должника, являющегося пенсионером, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности ФИО2 перед АО «Банк Интеза» являются недобросовестными и неразумными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу №А60-14984/2018 отменить.

Признать действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, незаконными.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев