ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13411/2023

Дело № А55-15815/2021

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх.160858 от 01.05.2023) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 443068, г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 4, оф. 23,

с участием:

от ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2023,

установил:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Термопрофф» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 05 октября 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №192(7393) от 15.10.2022, номер объявления 63030230885.

Определением суда от 14 октября 2022 года произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающего дело № А55-15815/2021, на судью Суханкину В.В.

Определением суда от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29.03.2023) производство по делу №А55-15815/2021 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов в размере 18 096,86 руб., а также 143 155 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего с ФНС России.

Определением суда от 14 мая 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 160 382,57 руб., в том числе: 142 285,71 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 17 064,86 руб. – расходы на публикацию, 1 032 руб. – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявителем в суд первой инстанции представлен расчет вознаграждения временного управляющего ФИО2 за период с 28.09.2022 – 18.02.2023  в размере 143 155 руб.

Также временный управляющий просил взыскать понесенные расходы на публикации о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ в сумме 11649,80 руб. и 5415,06 руб. соответственно, а также почтовые расходы в сумме 1 032 руб.

Арбитражный суд признал арифметически неверным расчет вознаграждения временного управляющего, представленный заявителем за период с 28.09.2022 по 18.02.2023, верным следует считать (30000 руб. / 30 дней * 3 дня) + 30000 руб. * 4 мес. + (30000 руб. / 28 дней * 18) = 142 285,71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» исходил из того, что  производство по делу прекращено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; ФИО2 добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности при отсутствии жалоб на его действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями процедуры банкротсва. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 Постановления Пленума № 91, не установлены. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29.03.2023) производство по делу №А55-15815/2021 о банкротстве ООО «Термопрофф» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Самарской области, следовательно, в силу прямого указания закона, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

В возражении на заявленные требования, уполномоченный орган со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления № 53, нормы, содержащиеся в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Термопрофф» ИНН 

<

***> с 08.07.2016 является ФИО4, который также является учредителем ООО «Термопрофф» с долей в УК 100% (10000 руб.).

Уполномоченный орган полагал необходимым возложение на указанное лицо расходов на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства).

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения уполномоченного органа в данной части, поскольку ликвидационные процедуры и процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), хотя и имеют схожие черты, тем не менее, являются самостоятельными правовыми институтами. Процедуры банкротства, в том числе включают в себя как ликвидационные процедуры, направленные на прекращение должника путем его ликвидации, так и реабилитационные процедуры, ориентированные на финансовое оздоровление, восстановление платежеспособности должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В настоящем деле о несостоятельности ООО «Термопрофф» применялась процедура наблюдение, которая не направлена на ликвидацию юридического лица.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику правомерно отклонена, поскольку, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Более того, обстоятельства, с которыми законодатель связывает возложение на заявителя или учредителей должника обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о несостоятельности, нетождественны, а подходы, изложенные уполномоченным органом, не могут применяться к настоящему делу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу №А55-15815/2021 прекращено определением суда от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29.03.2023), а арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением 02 мая 2023 года, установленный законом для предъявления настоящих требований срок соблюден.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 утверждена временным управляющим должника определением суда от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 28.09.2022).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении временного управляющего.

Заявитель представляет расчет вознаграждения временного управляющего по 18 февраля 2023 года включительно.

Судебная коллегия также проверила расчет и нашла его арифметически верным в размере 142 285,71 руб.

Возражая относительно суммы вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.12.2022.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Термопрофф» определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 22.02.2023.

ФНС России также указывала, что в судебных заседаниях по рассмотрению требований уполномоченного органа и других кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ИНН 

<

***> (судебные заседания состоялись 30.11.2022, 23.01.2023), и ЗАО «АвиаТАР» ИНН 

<

***> (судебные заседания состоялись 07.12.2022, 18.01.2023), впоследствии ставший мажоритарным кредитором с долей голосов 55.23 %, временный управляющий ФИО2 не принимала участия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий представлял письменные документы в обоснование своей позиции и заявления о проведении заседаний в его отсутствие. В связи с этим, суд  первой инстанции пришел к выводу, что такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные, учитывая, что ни одно судебное заседание не было отложено в связи с неявкой арбитражного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.12.2022 проверена судом первой инстанции, но не принята во внимание. 

Как следует из представленных в материалы дела протокола собрания кредиторов, первое собрание проведено 16 февраля 2023 года.

Ходатайство о прекращении производства по делу направлено временным управляющим в адрес суда 19 февраля 2023 года, посредством системы «МойАрбитр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку определением суда от 28 декабря 2022 года, арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего, определил обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Термопрофф», поскольку на дату рассмотрения отчета не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, которые составляли свыше 65 % от всех требований. Суд согласил с доводами временного управляющего, что нерассмотренные требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, суд учитывал, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего (26 декабря 2022 года) судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения не вступил в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу №А55-15815/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 22.02.2023 по ходатайству временного управляющего от 22.01.2023, поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены.

Уполномоченный орган не обеспечивал явку своих представителей в указанные судебные заседания, возражений на ходатайства временного управляющего не представлял.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела № А55-15815/2021 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались и судом не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем случае в действиях временного управляющего не усматривается нарушений в части представления в суд соответствующего ходатайства (собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении процедуры банкротства, состоялось 16.02.2023, ходатайство о прекращении процедуры банкротства направлено в суд 19.02.2023).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения понесены соответствующие расходы, документально подтверждены и являются обоснованными, необходимыми для проведения процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости о необходимости. частичного удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы, обоснованные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Как следует из письменных возражений арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, 22.12.2022 временным управляющим в дело направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов 3 очереди включены требования ФНС России, при этом не рассмотрены своевременно заявленные требования ЗАО «АвиаТАР» и ГК «ВЭБ.РФ».

Поскольку требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, но не включенные в реестр требований, являлись значительными и составляли свыше 65 % от всех требований, с учетом сроков, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона о банкротстве для проведения первого собрания, временный управляющий и обратилась с ходатайством об отложении первого собрания.

Определением суда от 28.12.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, признав доводы временного управляющего ФИО2 обоснованными и соответствующими закону. При этом от уполномоченного органа возражений по поводу отложения заседания не поступало.

Собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении процедуры банкротства, состоялось 16.02.2023, ходатайство о прекращении процедуры банкротства направлено в суд 19.02.2023.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, не установлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу А55-15815/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу А55-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова