ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14677/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-16125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-16125/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация города Магнитогорска, истец), ОГРН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Проектно-Производственное Архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска (далее – МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска, ответчик), ОГРН 

<

***>, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству по перечислению прибыли в бюджет в размере 772 058 руб. 88 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 исковые требования администрации города Магнитогорска удовлетворены частично: в ее пользу с МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска взысканы денежные средства в размере 88 022 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска (истец) просила решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению истца, ответчик не доказал факт расходования части прибыли на изготовление рекламной конструкции и участие в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд посчитал данное обстоятельство установленным лишь на основании отзыва ответчика. Истец указал, что рекламные конструкции, изготовленные ответчиком, переданы в администрацию города Магнитогорска 04.04.2016, тогда как задолженность взыскивается за 2015 год. Кроме того, это имущество впоследствии было передано в хозяйственное ведение МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска и используется ответчиком.  Торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в которых участвовал ответчик, проведены в 2016 году.

МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, администрацией города Магнитогорска было создано муниципальное предприятие «Световая реклама города Магнитогорска» (далее – МП «Световая реклама города Магнитогорска»).

В соответствии с постановлением администрации города Магнитогорска от 18.04.2016 № 4447-П произведена реорганизация МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска путем присоединения к нему МП «Световая реклама города Магнитогорска» (л.д. 15-17).

Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска о взыскании денежных средств в сумме 772 058 руб. 88 коп., сославшись на то, что МП «Световая реклама города Магнитогорска» не были перечислены в бюджет муниципального образования денежные средства в указанной сумме, составляющей часть прибыли предприятия за 2015 год. Как указал истец, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности прибыль МП «Световая реклама города Магнитогорска» за 2015 год составила 823 000 руб., ответчиком в бюджет перечислены денежные средства в сумме 50 941 руб. 12 коп. (л.д. 96), от перечисления оставшейся суммы предприятие уклонилось.  

Истец в обоснование иска сослался на п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), Положение о порядке определения размера и перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Магнитогорска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденное решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.04.2012 № 61, в силу которого муниципальные предприятия обязаны перечислять в бюджет города Магнитогорска денежные средства в размере 100 процентов прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного на стороне ответчика обязательства по перечислению в бюджет города Магнитогорска части прибыли за 2015 год в сумме 88 022 руб. 97 коп. В остальной части суд посчитал обязательство отсутствующим в связи с передачей в муниципальную собственность ответчиком имущества и использованием части полученной прибыли для внесения задатка в целях участия в аукционе на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.    

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска являются верными.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.04.2012 № 61 утверждено Положение о порядке определения размера и перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города  Магнитогорска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (л.д. 19-20).

Согласно п. 3 Положения муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города 100 процентов от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 указанного Положения администрация города осуществляет контроль правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления части прибыли в бюджет города.

Неперечисленная в бюджет города часть прибыли подлежит взысканию администрацией города в предусмотренном законодательством порядке (п. 8 положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности МП «Световая реклама города Магнитогорска» за 2015 год, чистая прибыль предприятия за истекший период составила 823 000 руб. (л.д. 10-14).

Администрацией города Магнитогорска в соответствии с постановлением от 09.12.2015 № 16337-П согласовано решение МП «Световая реклама города Магнитогорска» о совершении крупной сделки, связанной с проведением запроса котировок на заключение контракта на изготовление и монтаж рекламной конструкции (ситиборд-скроллер) на сумму 610 000 руб. (л.д. 87).

23.11.2015 МП «Световая реклама города Магнитогорска» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Онвекс» контракт № 31502958068 на демонтаж существующей рекламной конструкции и устройство монолитного фундамента под рекламную конструкцию (л.д. 48-55), 21.12.2015 – с индивидуальным предпринимателем ФИО2 контракт № 31503085461 на изготовление и поставку рекламной конструкции (л.д. 31-39).

03.06.2016 администрация города Магнитогорска выдала разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции МП «Световая реклама города Магнитогорска» (л.д. 88-89).

Постановлением № 8909-П от 25.07.2016 администрации закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска рекламную конструкцию скроллер-ситиборд, балансовой стоимостью 607 785 руб. 91 коп. (л.д. 90-92).

Кроме того, ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций организатору торгов были перечислены денежные средства в сумме 76 140 руб. (л.д. 83). Ответчик был признан победителем аукциона, в связи с чем с ним 12.05.2016 заключены соответствующие договоры (л.д. 122-129).

По условиям п. 4.1, 4.6 указанных договоров размер платы по договору за первый год определен по результатам торгов и составляет 38 070 руб. Владельцем перечислены денежные средства в размере 38 070 руб. (по каждому договору) в качестве задатка для участия в торгах. Данные суммы засчитываются в счет оплаты по договорам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 684 035 руб. 91 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в муниципальную собственность было передано имущество - рекламная конструкция (ситиборд-скроллер) балансовой стоимостью 607 785 руб. 91 коп., которая была создана и установлена ответчиком на денежные средства, полученные в качестве прибыли в 2015 году, а также перечислена часть суммы прибыли в размере 76 140 руб. в качестве задатка и использована для участия в аукционе  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства расходования МП «Световая реклама города Магнитогорска» части прибыли на вышеуказанные нужды не подтверждены документально, является несостоятельным. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, контрактами, актами о выполнении работ, платежными документами. Ответчик заявил о том, что расходы понесены за счет части полученной в 2015 году прибыли, оснований полагать, что расходы были понесены за счет иных средств предприятия, например, за счет выделенных именно на эти цели бюджетных средств, не имеется, администрация города Магнитогорска на соответствующие обстоятельства не ссылалась, доказательства не представляла.  

Тот факт, что расходы были понесены в 2016 г., правового значения не имеет, соответствующий довод истца подлежит отклонению. С учетом того, что контракты на демонтаж существующей рекламной конструкции и устройство монолитного фундамента под рекламную конструкцию, на изготовление и поставку рекламной конструкции были заключены в конце 2015 г. и фактически исполнены в 2016 г., представляется обоснованным несение МП «Световая реклама города Магнитогорска» расходов в связи с оплатой выполненных работ именно в 2016 г. Также представляется обоснованным довод ответчика о несении за счет полученной в 2015 г. прибыли расходов на оплату участия в торгах. Администрация города Магнитогорска не указала в апелляционной жалобе мотивов, по которым такое расходование денежных средств противоречило бы закону либо фактическим обстоятельствам дела.   

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные конструкции переданы в хозяйственное ведение ответчика, также не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что понесенные на монтаж, изготовление данного имущества расходы не могли осуществляться за счет чистой прибыли предприятия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-16125/2017 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский