1013/2017-18278(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7824/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия: Чубаревой Светланы Юрьевны (паспорт) и её  представителя Девляшовой Елены Валерьевны (доверенность от 05.06.2017, паспорт),  индивидуального предпринимателя Шумилова Григория Михайловича (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чубаревой Светланы  Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по  делу № А74-7824/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд  апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1041910001374,  ИНН 1910009374, далее - истец, ООО «Альпина») обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  Шумилову Григорию Михайловичу (ОГРН 314190103600025, ИНН 190104206246, далее -  ответчик, индивидуальный предприниматель Шумилов Г.М.) о возврате многооборотной  тары - кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см и о взыскании  73 070 рублей, в том числе 45 350 рублей убытков, 27 720 рублей арендной платы за  период с 10.05.2016 по 20.06.2016, 1 269 рублей 80 копеек штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чубарева  Светлана Юрьевна.  

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о  взыскании 1 269 рублей 80 копеек штрафа. Арбитражный суд принял отказ истца от  требования о взыскании 1 269 рублей 80 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

Чубарева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу № А74-7824/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил ни одного  доказательства того факта, что именно переданный по акту приема-передачи от 10.07.2015  комплект пивного охладительного оборудования задействован в реализации  поставляемого товара и на период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела  находился в фактическом владении ответчика.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения, указанные в актах  сверки, недостоверны.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Чубарева С.Ю. и её представитель подтвердили доводы  кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Шумилов Г.М. полагал, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Альпина»  (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шумилов Г.М. (покупатель) 05.06.2015  заключили договор поставки № 1/ПН/380/15, по условиям которого поставщик обязуется  по заявкам покупателя поставить покупателю товар, наименование, количество и цена  которого указывается в счетах-фактурах и накладных поставщика.  

По товарным накладным истец в период с июня 2015 года по 26.04.2016 передавал  ответчику товар и кеги пивные (возвратная тара).  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с  01.08.2015 по 18.11.2015 количество не возвращенных ответчиком кег составило 6 штук.  Переданные в последующий период с 20.11.2015 по 26.04.2016 кеги возвращены  ответчиком в полном объеме.  

Истец в письме от 02.05.2016 № 97 уведомил ответчика о расторжении договора  поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с 07.05.2016, просил произвести сверку взаимных  расчетов и погасить имеющуюся задолженность. С указанным уведомлением ответчик  ознакомлен под роспись 30.06.2016.  

ООО «Альпина» (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель Шумилов Г.М.  (ссудополучатель) 10.07.2015 заключили договор безвозмездного пользования   № 5/АБ/183/15 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2015, по условиям которых  ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование  оборудование на общую сумму 45 350 рублей: башня керамическая с логотипом -  

4 250 рублей, заборная головка – 3 600 рублей, кран розливной – 3 600 рублей,  пеногаситель – 8 600 рублей, пивоохладитель Тайфун-50 № 68312х - 17 500 рублей,  редуктор СО2 – 2 300 рублей, штуцер прямой с гайкой - 500 рублей, баллон –  5 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015).  

Между ООО «Альпина» (заказчиком) и ООО «Космея» (исполнителем) 10.07.2015  заключен договор № 1/2015 на установку оборудования, предоставленного заказчиком  индивидуальному предпринимателю Шумилову Г.М. по договору безвозмездного  пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15, а также на производство дезинфекции  установленного оборудования.  

ООО «Космея» проводились работы по дезинфекции оборудования, в  подтверждение представлены акты, подписанные Шумиловым Г.М.  

ООО «Альпина» в письме от 06.05.2016 № 106 уведомило ответчика о расторжении  договора безвозмездного пользования от 10.07.2015 № 5/АБ/183/15; 12.05.2016 направило  ответчику претензию (исх. от 10.05.2016 № 107) с требованием в трехдневный срок  произвести возврат оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования  от 10.07.2015 № 5/АБ/1863/15, и многооборотной тары. Направленная ответчику  претензия возвращена почтовым отделением связи по истечении установленного срока  хранения.  

Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) и оборудование ответчиком  не возвращены, его стоимость не компенсирована, ООО «Альпина» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В связи с расторжением договора поставки от 05.06.2015 № 1/ПН/380/15 с  07.05.2016, содержащего элементы договора аренды, многооборотное имущество (кеги) в  количестве 6 штук подлежит возврату истцу по правилам статей 517 и 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку переданная истцу в период с 01.08.2015 по 18.11.2015 многооборотная  тара (кеги) в количестве 6 штук до настоящего времени не возвращена, требование истца  о возврате многооборотной тары - кег в количестве 6 штук высотой 60,5 см, диаметром  36,5 см подлежит удовлетворению.  

За пользование спорным имуществом (многооборотной тарой) за период с  10.05.2016 по 20.06.2016 истец начислил 27 720 рублей арендной платы. Расчет арендной  платы ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу многооборотной тары (кеги)  в количестве 6 штук в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в  удовлетворении данного требования не установлено.  

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, так как материалами  дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи оборудования в  пользование именно ответчику.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что наличие в договоре и акте приема-передачи оттиска печати ответчика  свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие  поставленного товара.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по  поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указана  передаваемая алкогольная и безалкогольная продукция, количество и стоимость, а также  имущество, подлежащее возврату - кеги пивные.  

Согласно представленным в дело товарным накладным, оформленным в  соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», товар поставлялся в  период с июня 2015 года по 26.04.2016.  

Доказательства того, что после расторжения договора поставки от 05.06.2015   № 1/ПН/380/15 кеги пивные возвращены истцу, в материалы дела не представлены, в  связи с этим исковые требования в части возврата данного товара заявлены обоснованно.  

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению  положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель  правомерно потребовал внесения арендной платы за время просрочки.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав,  наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков,  истцом доказана, в том числе свидетельскими показаниями, подтвердившими передачу  

оборудования в пользование именно ответчику, у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали основания для отказа удовлетворении исковых требований в  данной части.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу № А74-7824/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу   № А74-7824/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  Судьи Т.П. Васина  

М.А. Первушина