АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                 

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9319/2021

31 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность № 2021/3 от 17.12.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», доверенность № 10-23 от 20.02.2023, копия диплома, паспорт;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу                                            № А23-9319/2021,

                                              УСТАНОВИЛ:

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, учреждение) о признании незаконным решения от 23.07.2021 № 2960 об отказе в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания на участке км 96+150 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:07:051204:14 по адресу: 

<

...> уч. 131.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  решение суда области  оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,       ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов двух инстанций ввиду неправомерного оставления без внимания тех фактов, что пункт 6.3 Свода правил СП 34.13330.2012 не регулирует частоту пересечений и примыканий в населенных пунктах, допуская при этом доступ к дороге II категории с примыкающей дороги в одном уровне и не предусматривая минимальных расстояний между такими примыканиями; в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который не устанавливает обязательных критериев частоты примыканий к таким дорогам в пределах населенных пунктов; примененный в настоящем деле пункт 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005 также не устанавливает минимальные расстояния между примыканиями для автомобильных дорог различных категорий, не будучи при этом нормативным правовым актом, содержащим требования, подлежащие обязательному исполнению, устанавливая только классификационные признаки разделения множества автомобильных дорог на классы, но не категории. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований о минимальных расстояниях между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся к категории II. Заявитель обращает внимание на уже существующие примыкания на расстоянии 220 метров друг от друга, что по мнению предпринимателя, свидетельствует об очевидности возможных примыканий на расстоянии менее, чем 600 метров друг от друга.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель учреждения полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:07:051204:14 площадью 627 кв.м по адресу: 

<

...>                   уч. 131 (далее - земельный участок, спорный земельный участок), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:07:050201:272.

Указанные земельный участок и жилой дом используются заявителем в предпринимательских целях путем передачи их во временное пользование третьим лицам.

Предприниматель 15.07.2021 обратилась в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, являющегося владельцем расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия (далее - автодорога) с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство, реконструкцию, устройство присоединения (примыкания) автомобильной дороги к земельному участку с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и ситуационного плана.

Письмом от 23.07.2021 № 2960 учреждение отказало заявителю в выдаче технических требований и условий, поскольку «Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения                  А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100» предусмотрены примыкания на км 96+020 (справа) и км 96+240 (справа), в связи с чем строительство примыкания автомобильной дороги общего пользования к принадлежащему заявителю земельному участку противоречит установленному ГОСТ Р 52398-2005 минимальному расстоянию между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся к категории II.

Кроме того, учреждением указано, что в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» строительство испрашиваемого примыкания на км 96+150 (справа) категорически запрещено, поскольку при строительстве и эксплуатации вышеуказанного примыкания будет нарушена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги с км 95+500 по 97+500, что спровоцирует возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Не согласившись с таким отказом, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                    № 184-ФЗ),  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее - Правила № 767), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 № 261 «Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия» (далее - Порядок № 261),  обоснованно исходили из отсутствия  в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1 статьи 20). Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20).

Необходимость получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, содержится и в приказе Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (далее - Порядок № 313), а также в письме Федерального дорожного агентства от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий».

В силу пункта 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия, в том числе, в случаях, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги (пункт 2), а также если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований предприниматель указала, что с 2017 года является собственницей  земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возведенного в конце 80-х г.г., которые ныне используются ею в предпринимательских целях; земельный участок примыкает  к полосе отвода спорной автодороги; ранее доступ  к жилому дому обеспечивался беспрепятственным необорудованным съездом с автодороги; после обустройства кювета автодороги доступ стал невозможным. 

Участниками дела не оспаривается, что спорная автодорога 1978 года завершения строительства является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, включена в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, относится к категории II; принадлежит учреждению на праве оперативного управления; находится в границах населенного пункта д. Воробьи Жуковского района Калужской области.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст утвержден ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 предусмотрено, что к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того факта, что применительно к спорной автодороге обустройство примыканий возможно не чаще чем через 600 метров, учитывая уже имеющиеся  примыкания на км 96+020 (справа) и км 96+240 (справа).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций как соответствующими  нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие предпринимателя с  состоявшимся отказом учреждения и выводами суда заключаются в том, что, по его мнению, действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований о минимальных расстояниях между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся к категории II, а в рассматриваемом случае, учитывая прохождение  федеральной автодороги через населенный пункт полагает  необходимым применять СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который не устанавливает обязательных критериев частоты примыканий к таким дорогам в пределах населенных пунктов.

Между тем, по мнению суда округа, предпринимателем не учтено следующее.

ГОСТ Р 52398-2005 является действующим национальным стандартом Российской Федерации, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст.

Как указывалось выше, пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 предусмотрено, что к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров.

Данное положение согласуется с частями 1, 3, 6 статьи 22 Закона                        № 257-ФЗ, пунктом 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», принятого протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 05.12.2014 № 46, пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019.

Указанное также согласуется с пунктом 15 Порядка № 261, в силу которого  в целях принятия решения о выдаче согласия владелец автомобильной дороги федерального значения обязан руководствоваться соблюдением расстояний между пересечениями и (или) примыканиями применительно к соответствующей категории автомобильной дороги.

Следовательно, вывод арбитражного суда о необходимости применения в рассматриваемом  случае  пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 является верным.

В случае иного правового подхода к решению данного вопроса положения пункта 15  Порядка № 261 не  имели бы правового смысла.

По указанным основаниям также  необоснованной является ссылка предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемом случае СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который  не устанавливает обязательных критериев частоты примыканий к таким дорогам в пределах населенных пунктов. По мнению суда округа, прохождение  федеральной автодороги по населенному пункту не меняет юридического статуса автомобильной дороги и не лишает обоснованности применения требований ГОСТ Р 52398-2005. 

Доказательств того факта, что спорный участок автодороги входит в перечень  улиц и дорог населенного пункта, включен в его улично-дорожную сеть в деле не имеется. 

Ссылка заявителя на  отсутствие в таблице 5.1. «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, минимальных расстояний между примыканиями для дорог категории II не изменяет вышеизложенного правового  регулирования.

Указывая  на тот факт, что уже существующие примыкания справа на км 96+020 и км 96+240 (то есть на расстоянии 220 метров друг от друга) очевидно свидетельствуют о возможности существования на автомобильной дороге категории II примыканий на расстоянии менее, чем 600 метров друг от друга, и отсутствии в связи с этим правовых оснований утраты спорной автодорогой категории II, по мнению суда округа, заявитель не учитывает, что основанием для отказа ему в выдаче технических требований и условий на строительство, реконструкцию, устройство присоединения (примыкания) автомобильной дороги к земельному участку послужило также противоречие  планируемого места размещения пересечения и (или) примыкания требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3 Порядка № 261).

Так, из дела следует, что уже имеющиеся примыкания представляют собой примыкание  объекта дорожного сервиса (АЗС) на основании  Технических условий  от 04.11.1995 (96+020) и пересечение  спорной автодороги  с сооружением  дорожного транспорта А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево -  Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, км 387+906 - км 395+897, 1989 года завершения строительства (96+240). Исходя из обжалуемого отказа, предприниматель испрашивает  примыкание к автодороге 96+150.

Суд округа также исходит из того, что существующие  примыкания предусмотрены «Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения  А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100», утвержденным ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» 06.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017                        № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 статьи 18 вышеназванного Закона).

Предметом рассмотрения настоящего спора не является  обоснованность Проекта организации дорожного движения либо законность согласования уполномоченным органом примыкания  объекта дорожного сервиса (АЗС) на основании  Технических условий  от 04.11.1995 (96+020).

Окружная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного  использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Вопрос обустройства съезда с автомобильной дороги  к домовладению заявительницы по делу отнесен положениями Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления.

Доказательств обращения ФИО3  с соответствующими   заявлениями к органу местного самоуправления по вопросу организации беспрепятственного доступа  к своему недвижимому имуществу, как частному домовладению, предназначенному для постоянного проживания, обжалования его действий /бездействия  в материалах дела не имеется.

Напротив, из заявления о согласовании испрашиваемого примыкания, так и из заявления в суд следует, что домовладение используется ФИО3   в предпринимательских целях и отсутствие въезда-выезда к земельному участку с автодороги ограничивает ее действия по дальнейшему развитию предпринимательской деятельности на данной территории.

Таким образом, примыкание в автодороге испрашивается заявительницей исключительно в целях  эксплуатации объектов недвижимости в коммерческих целях (удобства для организации подъезда к дому, краткосрочно сдаваемому в наем, и притока клиентов). 

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдений требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу  № А23-9319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                          ФИО1