ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4791/2018

20АП-6105/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-4791/2018 (судья Бажанова Е.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество) обратилось                         в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – департамент) от 11.04.2018 № 02-163п (дело № А62-4176/2018). 

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А62-4791/2018). 

Определением суда от 10.07.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А62-4791/2018 и № А62-4176/2018, объединенному делу присвоен номер № А62-4791/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 в удовлетворении требований ООО «Стройинвестпроект» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» привлечено                 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа                                       в размере 50 тысяч рублей. 

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения и наличием правовых оснований для выдачи обществу предписания.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на исполнение пункта 1 оспариваемого предписания. Указывает, что у департамента отсутствуют полномочия при проведении спорной проверки требовать документ о пуске ТС. Сообщает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертизы                   № 67-2-1-2-0125-18, согласно которому решения по монтажу системы дымоудаления не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.               

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 14.09.2017 № 67 RU 67302000–234-2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения          в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок – секции № 1 – 4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка».

На основании приказа о проведении проверки от 02.04.2018 № 287/Пр департаментом проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», в ходе которой установлено, что на блок – секции № 1 устанавливаются оконные блоки с тремя створками, одна из которых не открывающаяся и имеет размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99; на строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки; решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует; монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2018 № 02-163 и вынесено предписание № 02-163п.  

Указанным предписанием обществу предписано в срок до 11.05.2018 установку оконных блоков осуществлять в соответствии с проектом, разработанным                                АНО «Архитектурная мастерская ФИО3.» и получившим положительное заключение экспертизы и требованиям ГОСТ 23166-99; обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством; монтаж систем дымоудаления осуществлять в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.      

Общество 01.06.2018 обратилось в департамент с заявлением о продлении                        до 31.05.2018 срока действия предписания от 11.04.2018 № 02-163п, в ответ на которое департаментом отказано в продлении срока исполнения предписания, мотивировав свой отказ тем, что ходатайство о продлении поступило после того как уже назначена внеплановая выездная проверка.

Департаментом на основании приказа от 14.05.2018 № 447/Пр с целью проверки исполнения предписания от 11.04.2018 № 02-163п, выданного по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции                       № 1 – 4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка», в период с 16 по 18 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что оконные блоки, устанавливаемые на блок-секции  № 1 жилого дома № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, соответствуют представленной согласованной с проектной организацией (от 23.04.2018) схеме открывания окон и балконных дверей. На строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем  и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки. Решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует. Монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2018 № 02-226.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что                                               ООО «Стройинвестпроект» не исполнило требования предписания от 11.04.2018                                  № 02-163п в полном объеме. 

В связи с этим департамент 18.05.2018 выдал обществу предписание № 02-226п, которым ему предписано в срок до 18.06.2018 предписано обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством (пункт 1); монтаж систем дымоудаления осуществлять в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы (пункт 2).     

Усмотрев в бездействии ООО «Стройинвестпроект» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.05.2018 составило протокол об административном правонарушении № 101. 

В целях привлечения ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                   с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 11.04.2018                               № 02-163п.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования является правильным ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54                                 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (далее по тексту – положение) и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 оспариваемого предписания от 11.04.2018 № 02-163п на общество возложена обязанность в срок до 11.05.2018 установку оконных блоков осуществлять                                            в соответствии с проектом, разработанным АНО «Архитектурная мастерская                         ФИО3.» и получившим положительное заключение экспертизы, и требованиям ГОСТ 23166-99.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных                  в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. 

Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено исполнение пункта 1 оспариваемого предписания от 11.04.2018, как имеющее существенное значение для признания его незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку законность ненормативных правовых актов уполномоченных органов и должностных лиц проверяется судами не день их принятия.

Следовательно, исполнение оспариваемого предписания, датированного 11.04.2018, после его вынесения – 23.04.2018 не свидетельствует о его незаконности на дату принятия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания. 

Пунктом 2 предписания департамента от 11.04.2018 № 02-163п на общество возложена обязанность в срок до 11.05.2018 обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 138 Правил № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ТС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанная норма требует наличие решения о пуске в работу ПС как распорядительного акта соответствующего должностного лица. 

При этом ввиду отсутствия установленной формы такого акта, оформлен он может быть как в виде отдельного распорядительного документа, так и в виде распорядительной записи в технической документации на ПС.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в эксплуатации                    у ООО «Стройинвестпроект» на строительной площадке находится башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки. 

При этом обществом не представлен документ о пуске ТС в работу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пункта 2 оспариваемого предписания. 

Довод апеллянта об отсутствии у департамента полномочий при проведении спорной проверки требовать документ о пуске ТС, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3.1 Положения о Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426, предусмотрено, что в соответствии с возложенными на него задачами департамент в случае отсутствия технических регламентов проводит проверку на соответствие выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, установка башенного крана на строительной площадке предусмотрена проектной документацией, он на момент проведения проверки был смонтирован на строительной площадке и осуществлял подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, то с учетом вышеуказанных нормативных положений у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества допуска ТС на башенный кран.

Пунктом 3 оспариваемого обществом предписания от 11.04.2018 № 02-163п на общество возложена обязанность в срок до 11.05.2018 монтаж систем дымоудаления осуществлять в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.      

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с проектом (лист 30 проекта 191-АС (блок-секция № 1) монтаж систем дымоудаления должен осуществляться по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент». 

Вместе с тем при проведении проверки выявлено, что монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным                           ЗАО ХК «Балтвент», а по технологическим картам, разработанным заводом-изготовителем. 

В подтверждение правомерности своих действий общество сослалось на  измененную проектную документацию (лист 30-й проекта 191-АС (блок-секция № 1), согласно которой системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным заводом-изготовителем. 

Однако согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. 

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

В соответствии с частями 3.5 и 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (действующих в спорный период) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. 

В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Между тем заключение экспертизы о том, что измененные проектные решения по монтажу системы дымоудаления не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо заключение экспертизы измененной проектной документации, как справедливо указал суд первой инстанции,  ООО «Стройинветпроект» не представлено. 

Ссылка апеллянта на положительное заключение экспертизы                                            ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 28.06.2018 № 67-2-1-2-0125-18 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение получено обществом после выдачи ему оспариваемого предписания (датировано  11.04.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пункта 3 оспариваемого предписания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 11.04.2018 № 02-163п

Удовлетворяя заявленное департаментом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом,                         в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение                    в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные                                           в пунктах 2 и 3 предписания от 11.04.2018 № 02-163п подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 18.05.2018 № 2-226, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018 № 101 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Законность указанных пунктов предписания установлена выше.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,                в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины                                           ООО «Стройинвестпроект» во вменяемом правонарушении применительно к части 2              статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвестпроект» департаментом соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности                                в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено судом в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.   

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                          пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок                   в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела                        не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение                     в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного             статьей 19.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-4791/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова