АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3014/2024

Дело № А12-29120/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А12-29120/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (г. Пенза) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенные нарушения в ходе процедуры реализации имущества должников явились следствием не пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следствием сложившихся обстоятельств (в том числе из-за действий предыдущих финансовых управляющих). Нарушения, допущенные финансовым управляющим по настоящему делу, не повлекли за собой причинения убытков должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-27833/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от 05.11.2023 № 00853423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Полагая, что в действиях ФИО3 содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-27833/2021 суд возложил на ФИО3 обязанность в срок до 05.04.2023 представить доказательства, подтверждающие объём проведённых мероприятий, сведения о невозможности завершения процедуры реализации имущества, а также представить ходатайство о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно определению суда от 12.04.2023 по делу А12-27833/2021, размещенному в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), истребуемые документы ФИО3 в суд не представлены, в связи с чем, срок реализации имущества ФИО5 продлён на два месяца (с 09.03.2023 до 10.05.2023).

Указанным определением суда на ФИО3 возложена обязанность по представлению в срок до 07.05.2023 ходатайства о продлении срока реализации имущества или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, а также отчёта о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

От ФИО3 03.05.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства. К указанным ходатайствам прилагались отчет финансового управляющего о проведении процедуры, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, копия публикации в ЕФРСБ, копия публикации в газете «Коммерсантъ», копии запросов и уведомлений, копии ответов на запросы и уведомления, о направлении уведомления о начале процедуры кредиторам, о направлении кредиторам документов о завершении процедуры, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении. 

Определением суда от 10.05.2023 по делу № А12-27833/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 31.05.2023. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № А12-27833/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры банкротства ФИО5 отказано, финансовому управляющему ФИО3 указано на необходимость заблаговременно в срок до 10.07.2023 представить в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества или завершении процедуры реализации имущества с доказательствами направления данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день судебного заседания, а именно: 17.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, завершены, не собран полный пакет запрошенных документов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу А12-27833/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества отложено на 17.08.2023.

Заявив в день судебного заседания (17.08.2023) очередное ходатайство об отложении судебного заседания на одну неделю по тем же основаниям (не собран полный пакет документов по должнику), финансовый управляющий ФИО3 не представила документы, подтверждающие направление запросов, отсутствие ответов, а также документы подтверждающие невозможность получения указанной информации за прошедший срок реализации имущества должника. 

В определении суда от 17.08.2023 по делу № А12-27833/2021 указано финансовому управляющему на необходимость организации своей деятельности таким образом, чтобы срок проведения процедуры реализации имущества должника соответствовал объёму фактически совершаемых финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных введённой судом процедурой банкротства, а также разъяснил последствия неисполнения финансовым управляющим судебного акта арбитражного суда в части непредставления истребованных судом документов в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ (часть 1 статьи 332 АПК РФ). 

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено, на ФИО3 возложена обязанность лично явиться в судебное заседание, а также заблаговременно, в срок до 28.08.2023, представить в суд сведения о проделанной работе по формированию конкурсной массы должника, копии запросов с доказательствами их направления (читаемые), отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества. 

В день судебного заседания 31.08.2023 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на данную дату не все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, были завершены в связи с уточнением сведений по имуществу должника для составления анализа. 

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2023, в связи с ходатайством финансового управляющего, судом объявлен перерыв до 06.09.2023. В указанный срок ФИО3 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 06.09.2023 по делу А12-27833/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). 

Арбитражным судом в отношении арбитражного управляющего ФИО3 06.09.2023 вынесено частное определение по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 указаний суда о предоставлении документов, непринятия мер по оспариванию сделок, непринятия мер по выявлению имущества должника. 

С учётом изложенного, материалами дела, а также определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023, 31.05.2023, 17.07.2023 и 17.08.2023 по делу № А12-27833/2021 подтверждается факт нарушения ФИО3 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Суды исходили из того, что в отчёте арбитражный управляющий подтвердил факт совершения должником 28.01.2021 (в период подозрительности) сделки по отчуждению транспортного средства (LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>), сославшись на пояснения должника о передаче транспортного средства третьему лицу по соглашению об отступном в счёт погашения долга.

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 17.12.2022 №30/21- 10142, полученного по запросу финансового управляющего, следует, что транспортное средство LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> было отчуждено по договору купли-продажи от 28.01.2021. 

Допущенные противоречия не были устранены ФИО3: договор купли-продажи от 28.01.2021 не истребован у Управления МВД России по городу Волгограду, должнику не предложено представить соглашение об отступном, акт приёма-передачи от 06.04.2021, а также договор, по которому у должника возникли обязательства, в счёт исполнения которых было передано транспортное средство.

Таким образом, ФИО3 в период с даты утверждения её финансовым управляющим ФИО5 (15.03.2023) и по 06.09.2023 (дата вынесения частного определения) не провела анализ указанной сделки на предмет её оспоримости, не установила личность контрагента, кому было передано имущество должника, отразив в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только общий вывод, что у должника отсутствуют какие-либо сделки, совершённые на заведомо невыгодных для должника условиях.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО3 не представлены доказательства установления имущественного положения супруга должника – ФИО6, с целью выявления совместно нажитого недвижимого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. 

С ходатайством об истребовании судом сведений о владении должником оружием финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Оценив материалы дела, суды согласились с выводами административного органа о том, что ФИО3, выполняя обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) нарушила требования пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу № А75-9508/23 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в силу 15.08.2023), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-17047/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в силу 13.12.2023), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-12633/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № A33-13313/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (вступило в силу 14.09.2023), решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2023 по делу № А05-11195/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3, приняла все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию Управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А12-29120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин