АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9858/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А50-25338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (далее – общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 о присуждении судебной неустойки по делу № А50-25338/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021).

Товарищество собственников жилья «Уинская 43» (далее - ТСЖ «Уинская 43») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока; - о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока. Также с общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ТСЖ «Уинская 43» взыскано 42 800 руб. расходов на оплату услуг экспертов и услуг нотариуса, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ТСЖ «Уинская 43» 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-25338/2020 срок в части требования об обязании устранить недостатки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 требования удовлетворены частично, с общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ТСЖ «Уинская 43» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 25.01.2021 начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения решения от 25.01.2021 в части обязания устранить недостатки (дефекты) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисполнения решения ответчиком, указывает, что факт неисполнения решения должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое возбуждено не было. Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 26.06.2021 по заданию № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Подряд», подтверждает факт исполнения ответчиком решения суда от 25.01.2021 в установленный срок. Кроме того, общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» указывает на нарушение истцом сроков обращения для взыскания судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Уинская 43» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по настоящему делу, общество «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) должно устранить недостатки переданного объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Решение по делу № А60-25338/2020 от 25.01.2021 вступило в законную силу 26.04.2021, таким образом, недостатки должны быть устранены застройщиком до 26.06.2021. 

Как следует из материалов дела, застройщик приступил к работам по устранению недостатков 10.06.2021. 

Полагая, что строительные работы не будут завершены к установленному сроку, ТСЖ «Уинская 43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Уинская 43» о взыскании судебной неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24.03.2016 № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводы о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в пользу истца. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения (14.07.2021) ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда в полном объеме, равно как и не представлено доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ и отказа истца от их принятия, отмечая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно определили размер подлежащей уплате судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 25.01.2021, начиная с 14.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков (дефектов) во исполнение решения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер, не ставится в зависимость от наличия исполнительного производства, и, соответственно, его отсутствие не препятствует взысканию судебной неустойки. Оснований для дополнительного установления факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не требуется, поскольку данное обстоятельство исследовано непосредственно судом в обжалуемом определении.

Возражения ответчика относительно исполнения названного решения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения (14.07.2021) обществом «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 14.07.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об обусловленности присуждения судебной неустойки фактом возбуждения исполнительного производства основан на неверном толковании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 о присуждении судебной неустойки по делу № А50-25338/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина