ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20671/2017

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Атилла" - ФИО2, доверенность от 30.06.2020, диплом №380/14 от 30.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Акон" - ФИО3, доверенность от 29.09.2020, диплом №37265 от 09.07.2009,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"и от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20671/2017 (судья Шлинькова Е.В.) 

   по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Атилла"

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – истец, НО "ФКР") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ответчик) о взыскании 157 970,24 руб.,  в том числе  137 348,82 руб.  задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.03.2017,  пени  в размере 20 621,42 руб. 

     Решением от 29.11.2017  исковые требования  удовлетворены  в заявленном размере. 

     На основании решения  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020583607.

Общество с ограниченной ответственностью "Акон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя - некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акон".

Определением от 02.02.2021 произведена процессуальная замена истца - некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акон".

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить   определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" по договору уступки права требования (цессии) передало ООО "Акон" право требования задолженности по платежам за капитальный ремонт.

Деятельность ООО "Акон" не связана с деятельностью по приему платежей физических лиц платежными агентами, управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также коллекторской деятельностью.

Основной целью любой организации является извлечение экономической выгоды/прибыли, исходя из условий договора, какой-либо экономической выгоды для ООО "Акон" заключенный договор не влечет.

Действия сторон направлены на злоупотребление правом, а последующий возврат денежных средств ООО "Атилла" не что иное, как попытка придать правомочный характер своим действиям, которые следует оценивать на дату совершения сделки, как действия, направленные на обход закона с противоправной целью неосновательного обогащения и оказания влияния на ход процедуры банкротства, давления на арбитражного управляющего, воспрепятствования заключению мирового соглашения между участниками дела о банкротстве.

Кроме того, на момент заключения договора  уступки прав требований, задолженность ответчика  перед истцом отсутствовала. 

Учитывая то обстоятельство, что долг погашен в полном объеме третьим лицом, исполнение кредитором принято,  по договору от 15.04.2020 передано несуществующее право и договор б/н от 16.07.2020 ничтожен в силу статьи 168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель  ООО "Акон"   отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ООО "Атилла" поддержал   апелляционную  жалобу как обоснованную. 

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между НО "ФКР" и ООО "Акон"  заключен  договор  уступки права требования  от 16.07.2020, согласно которому НО "ФКР"  передало ООО "Акон" в порядке и на условиях договора право требования к ООО "Проектный офис" задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 137 348,82 руб. и пеней в размере 20 621,42 руб., действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-20671/2017.

Общая стоимость прав, уступаемых по договору, составляет 157 970,24 руб. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора права, уступаемые по договору, переходят от кредитора к новому кредитору в момент исполнения новым кредитором обязанности по оплате прав требования.

Платежным поручением № 69 от 16.07.2020 на счет НО "ФКР" цессионарием (ООО "Акон") перечислены денежные средства по договору уступки прав в размере 157 970,24 руб.

Возражая против удовлетворения заявления,  ответчик, ссылаясь  на статьи 154, 155, 158, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал  на ничтожность сделки.

Также  ответчик указал, что на момент заключения  договора,  задолженность  ответчика  перед истцом была погашена ООО "Атилла".

ООО "Аттила" также возражало против замены взыскателя на его правопреемника, ссылаясь на аналогичные доводы.

Отклоняя доводы ответчика,   суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 возбуждено дело № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А55-27273/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование НО "ФКР" в размере 157 970,24 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по настоящему делу № А55-20671/2017.

Определением суда от 02.06.2020  оставлено без удовлетворения  заявление  ООО "Атилла"  об  исключении  из реестра требований кредиторов НО "ФКР" со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Также отклонены доводы  ответчика  и третьего лица о невозможности передать право требования задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом  суд исходил из того, что  передача права требования задолженности, наличие и размер которой уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Суд первой инстанции обратил внимание  на тот факт, что  в данном случае заявителю передано право не истребования задолженности, а получения денежных средств, уже истребованных по решению суда, то есть, задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскана именно региональным оператором.

Руководствуясь  положениями статей 382, 421,  432 ГК РФ суд первой инстанции признал заявление  ООО "Акон"  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, а заявление  ООО "Акон" не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из обстоятельств  дела  следует, что   НО "ФКР" по договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2020 передала ООО "Акон" право требования задолженности по платежам за капитальный ремонт.

Ссылка   суда на то, что задолженность  передана  на основании решения суда о взыскании  задолженности, правового значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Взносы  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

При этом взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта: либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом взносы не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение.

При этом денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Следовательно, НО "ФКР" не приобрела  право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могла  распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу - ООО "Акон".

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании  изложенного договор цессии от 16.07.2020, заключенный между НО "ФКР" и ООО "Акон"  является ничтожной  сделкой.

Кроме того,  исходя из смысла действующего законодательства (пункт18 статьи 155 ЖК РФ), плата за капитальный ремонт, подлежащая взысканию с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией или  другими организациями, указанными в данной  статье. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Акон" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, либо является владельцем специального счета, определенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. 

Передача такого права требования противоречит смыслу жилищного законодательства, поскольку денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

При таких  обстоятельствах заявление  ООО "Акон" о замене взыскателя некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на правопреемника  ООО "Акон" удовлетворению не подлежит,    обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта  1 части 2 статьи 270 АПК РФ,  в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20671/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Акон" о замене взыскателя некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на правопреемника общество с  ограниченной ответственностью "Акон" оставить без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина